Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 10АП-15492/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-60181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Амрокомпани": Кузнецов С.В. доверенность, паспорт;

от МУП городского округа Королев МО по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Королев МО по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-60181/17, принятое судьей Обарчуком А.А, по иску ООО "Амрокомпани" к МУП городского округа Королев МО по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амрокомпани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2016 N 153 в размере 2 404 025,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 020 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-60181/17 требования ООО "Амрокомпани" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "Амрокомпани" (поставщик) и МУП "Автобытдор" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.10.2016 N 153, согласно пункта 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, а именно концентрат минеральный галит (товар), полное наименование товара, упаковка, количество и сроки поставки, указываются в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно представленных товарных накладных от 05.11.2016 N N 051101, от 12.11.2016 N 121102 истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 404 025, 44 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-60181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова