Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-18011/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-46936/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 ноября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-46936/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая строительная компания "Прогресс" (ОГРН 1106672005516, ИНН 6672313365)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании обеспечения заявки на право заключения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Прогресс" (далее - истец, ООО "УСК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании 388 000 руб. обеспечения заявки на право заключения контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть решения вынесена 30.10.2017) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, что лишило его возможности заявить возражения относительно требования истца и представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца, поскольку истец нарушил условия конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса работ по обрезке крон деревьев, а именно в составе заявки предоставил недостоверные сведения, что в соответствии с конкурсной документацией является правовым основанием для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (Извещение о проведении открытого конкурса N 123, Конкурсная документация, письмо от 19.10.2015 N 090/15-И, договоры аренды от 14.09.2014, от 02.09.2014, копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации ТС).

09.01.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили объяснения, а также дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных 09.01.2018, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Объяснения, представленные ответчиком 09.01.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств их направления истцу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора (далее - закупка) на право заключения договора на выполнение комплекса работ по обрезке крон деревьев под ВЛ 0,4-35 кВ для нужд ОАО "ЕЭСК" в 2015-2017 гг.

В соответствии с п. 12 Извещения о проведении конкурса требуется обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки.

В обеспечение заявки на участие в конкурсе истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 388 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 318 от 16.10.2015, назначение платежа: обеспечение заявки в конкурсе на право заключения договора на выполнение компл. работ по обрезке крон дер. Под ВЛ 0,4-35 для нужд ОАО "ЕЭСК" в 2015-2017, закупка N 15304, лот 3. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами.

Руководствуясь требованиями конкурсной документации, истец подал заявку на участие в открытом конкурсе.

Из искового заявления следует, что ответчиком была отклонена заявка истца на участие в Конкурсе.

Письмом исх. 020/17-И от 12.04.2017 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 388 000 руб., внесенных в обеспечение заявки на участие в Конкурсе, однако требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от возврата обеспечения исполнения заявки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 388 000 руб., поскольку ответчик отклонил заявку истца на участие в Конкурсе.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2017 местом нахождения ответчика, ОАО "МРСК Урала", является: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 140.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.09.2017 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 11.09.2017, что подтверждает почтовое уведомление о вручении (л.д. 6).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска и соответствующие доказательства.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе о нарушении истцом условия конкурса на право заключения контракта, а именно предоставление истцом в составе заявки недостоверных сведений, что в соответствии с конкурсной документацией является основанием для удержания ответчиком перечисленного истцом обеспечения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением от 06.09.2017 суд обязал ответчика представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов.

В нарушение требований суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, несмотря на его надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении истцом условий Конкурсной документации, о предоставлении истцом недостоверных сведений, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода. При принятии решения суд руководствовался совокупностью представленных в материалы дела документов и признал требование истца обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 08.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу N А60-46936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева