Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 07АП-11508/17

г. Томск

10 января 2018 г.

Дело N А02-2047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 г.

по делу N А02-2047/2017 (судья С.В. Амургушев)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ОГРН 310753630600065, ИНН 753405256014, г. Чита, Забайкальский край, А/я 350)

к арбитражному управляющему Яковлеву Василию Викторовичу (г. Барнаул, Алтайский край, А/я 102)

о взыскании 499993 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - истец. ИП Пляскин С.С., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к арбитражному управляющему Яковлеву Василию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 499 993 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2017 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требование, ссылаясь на то, что возвращая определение, суд нарушил конституционное право заявителя на равный доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2017 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу в срок до 20.11.2017 года было предложено устранить выявленные судом недостатки и к данному сроку непосредственно представить в суд документы, достаточные для решения вопроса о принятии к производству оставленного без движения заявления.

Определение суда от 31.10.2017 об оставлении искового заявления без движения истцом не оспаривалось, в порядке его исполнения 09.11.2017 истец представил суду квитанцию о направлении копии искового заявления ответчику и третьим лицам, однако, документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, предприниматель не представил.

Возвращая заявление апеллянта, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления устранены частично, т.е. не в полном объеме, в обжалуемом определении от 20.11.2017 сослался на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением Арбитражного суда Республики Алтай 31.10.2017, возвратил исковое заявление на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые по причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В статьях 34 - 35 Закона о банкротстве дан исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из смысла данного пункта следует, что правом требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве обладают должник, его участники и кредиторы.

Судом установлено, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А02-1799/2015 общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" не следует, что Пляскин С.С является лицом, имеющим право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку предприниматель Пляскин С.С. не является лицом, участвующими в деле о банкротстве по делу N А02-1799/2015, судом сделан правомерный вывод о том, что его требование подлежало предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пляскин С.С. фактически заявил самостоятельные исковые требования, которые регулируются иными нормами гражданского законодательства и могут быть рассмотрены только по правилам искового производства в арбитражных судах.

Из материалов дела усматривается, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, т.е. заявитель не устранил в полном объеме недостатки, явившиеся основанием для оставления его заявления без движения.

Следовательно, истец не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию арбитражного суда в срок до 20.11.2017 включительно.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Пляскина С.С. о взыскании с арбитражного управляющего Яковлева В.В. убытков подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, в установленном порядке, и, как следствие, возвратил исковое заявление.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано Пляскиным С.С. не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, в связи с чем, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований считать, что в отношении данного спора не подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом названного порядка урегулирования спора или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, обстоятельства оставления искового заявления без движения не устранены.

Иное из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 20.112017 о возвращении заявления предпринимателя является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана правильная оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 г. по делу N А02-2047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев