Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 07АП-10943/17

г. Томск

10 января 2018 г.

Дело N А03-25051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственной банк" (рег. N 07АП-10943/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года по делу N А03-25051/2015 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новенское" (658402, Алтайский край, Локтевский район, село Новенькое, улица 50 лет Октября, 50; ОГРН 1112256000592, ИНН 2256007552) по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новенское" Волокитина Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 г. к производству суда принято заявление Кащеева Михаила Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Новенское" (далее - ООО "Новенское", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-25051/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

08.09.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новенское" Волокитина А.В., в которой кредитор просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (земельный участок кадастровый номер 22:26:020103:216 находится в пользовании третьих лиц);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении в отчете информации о наличии обременения имущества должника третьими лицами;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном отражении в отчете о своей деятельности и реестре требований кредиторов размера требования АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2017 г.) в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Новенское" Волокитина А.В., выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (земельный участок кадастровый 22:26:020103:216 находится в пользовании третьих лиц), признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Новенское" Волокитина А.В., выразившиеся в неверном отражении в отчете о своей деятельности и реестре требований кредиторов размера требований АО "Россельхозбанк".

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: денежные средства должнику в размере 58 887 руб. поступили только за период пользования земельного участка, который определен в п. 1.3 соглашения - с 01.09.2017 по 20.10.2017; сумма поступления составляет 58 887 руб.; стоимость арендной платы нельзя признать обоснованной; до момента заключения 01.09.2017 соглашения о возобновлении аренды земельный участок использовался ООО "Алтайское подворье", однако арендные платежи в конкурсную массу за этот период не поступали; конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; нарушения по неверному отражению о сумме требований Банка имелись в нескольких разных документах арбитражного управляющего, оформленных в разные даты; в настоящем случае нарушены права заявителя на получение полной и достоверной информации о ведении реестра требований кредиторов и отражение данной информации в отчетах конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, а также право на информационную открытость процедуры банкротства широкому кругу заинтересованных лиц о сумме требований Банка.

До рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Новенское" Волокитина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вопрос об оплате ООО "Алтайское подворье" за аренды земельного участка решен путем заключения дополнительного соглашения от 01.09.2017. Доказательств ухудшения состояния имущества должника не представлено. Земельный участок не утратил своей ценности. Из реестра требований кредиторов следует, что доля голосов АО "Россельхозбанк" на собраниях кредиторов составляла с учетом опечатки 17,85%. В реестр внесены изменения, размер голосующих требований банка составил 19,16%. Банк не мог принимать каких-либо решений доминирующим количеством голосов вне зависимости от опечатки. Решения собраний кредиторов банком не оспаривались. Права банка не нарушены.

Кредитором Кащеевым М.В. представлен отзыв, в котором указано, что определение суда следует оставить без изменения. Арендные платежи за пользование земельным участком выплачены полностью. Сдача земельного участка в аренду направлена на сохранение качества земли и ее ценности. Техническая ошибка в количестве голосов банка не повлияла на голосование банка на собраниях кредиторов. Банк имел определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов и мог самостоятельно проверить правильность учета голосов.

В отзыве кредитора Федорина А.И. указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Не доказано нарушение прав банка действиями конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Волокитина А.В. требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

АО "Россельхозбанк" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, ссылалось на то, что земельный участок кадастровый номер 22:26:020103:216 находится в пользовании третьих лиц.

Заявитель должен был доказать, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачено имущество должника составляющее конкурсную массу или данное имущество снизило свою стоимость либо стало неликвидным.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в конкурсную массу включен земельный участок кадастровый номер 22:26:020103:216.

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 27.07.2017 исх. N 6 не находящееся в залоге движимое имущество (транспортные средства, оборудование) должника передано на ответственное хранение ООО "Алтайское подворье", земельные участки с кадастровыми номерами 22:26:020103:215, 22:26:020104:49 и 22:26:020103:216, расположенные на территории МО Новенского сельсовета Локтевского района, в 2017 году в аренду не передавались (договор аренды с ООО "Алтайское подворье" расторгнут 20.10.2016). Аналогичные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2017 N 5.

В ответе Администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края N 89 от 14.08.2017 указано, что на 14.08.2017 земельный участок, находящийся в собственности МО Новенский сельсовет кадастровый номер 22:26:020103:216 (четыре поля), засеян: подсолнечник, пшеница, овес и гречка. Указанное обстоятельство подтверждается также актом проверки фактического использования и состояния земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО "Новенское" от 10.08.2017.

Судом установлено, что 15.08.2017 АО "Россельхозбанк" в адрес конкурсного управляющего направлено требование о принятии безотлагательных мер, в том числе по взысканию платы за использование земельного участка с кадастровым номером 22:26:020103:216.

28.08.2017 конкурсному управляющему поступило заявление от ООО "Алтайское подворье" о возобновлении договора аренды от 20.05.2016 в части земельного участка, который ранее использовался для возделывания сельскохозяйственных культур ООО "Новенское" в связи с намерением приобретения земельных участков ООО "Новенское", которые необходимо обрабатывать для недопущения дальнейшего использования.

01.09.2017 между конкурсным управляющим должника (арендодатель) и ООО "Алтайское подворье" было заключено соглашение о возобновлении арендного договора от 20.05.2016 N 3, согласно которому размер арендной платы за весь период пользования составляет 58 887 руб.

По пункту 1.2 и 1.3 указанного соглашения во временное пользование арендодатель передает, а арендатор принимает следующий земельный участок: 22:26:020103:216 площадью 7 270 000 кв.м. Соглашение заключается между сторонами на срок с 01.09.2017 по 20.10.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.10.2017 N 7 на основной счет должника 23.10.2017 и 24.10.2017 от ООО "Алтайское подворье" поступили денежные средства на общую сумму 68 887 руб. с назначением платежа "оплата за аренду земли".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о том, что конкурсная масса должника не пополняется за счет арендных платежей и имущество должника находится в безвозмездном пользовании третьих лиц за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что до момента заключения 01.09.2017 соглашения о возобновлении аренды земельный участок использовался ООО "Алтайское подворье", однако арендные платежи в конкурсную массу за этот период не поступали, ничем не подтвержден.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок на дату 14.08.2017 г. использовался ООО "Алтайское подворье" с учетом прекращения арендных отношений по договору аренды от 20.05.2016 N 3, в письме Администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края от 14.08.2017 г. N89 данная информация отсутствует. В письме содержится лишь указание на то, что земельный участок (кадастровый номер 22:26:020103:216) засеян (л.д. 29).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания жалобы АО "Россельхозбанк" следует, что обжаловалось бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника со ссылкой на то, что земельный участок кадастровый номер 22:26:020103:216 находится в пользовании третьих лиц.

При этом доказательств выбытия земельного участка из конкурсной массы, утраты им стоимости и ликвидности заявителем не представлено. Не представлено также доказательств того, что использование земельного участка повлекло негативные последствия для состояния имущества.

АО "Россельхозбанк" в заявленных требованиях не просило оценить деятельность конкурсного управляющего относительно пополнения конкурсной массы за счет платы за использование земельного участка, хотя в тексте жалобы и указывает на данные обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных АО "Россельхозбанк" требований.

При указанных обстоятельствах требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворению не подлежит.

АО "Россельхозбанк" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении в отчете информации о наличии обременения имущества должника третьими лицами.

Заявив данное требование АО "Россельхозбанк" должно указать, какими правами каких лиц обременено имущество должника, а также указать, в каком отчете конкурсного управляющего соответствующие сведения должны были быть указаны.

АО "Россельхозбанк" не указывает ни в жалобе, ни в последующих пояснениях представителя в суде первой инстанции, какое же именно имущество обременено правами третьих лиц. При этом доказательств наличия такого обременения также не представляется. Кроме того, заявителем не обосновано, как именно бездействие конкурсного управляющего Волокитина А.В. в данной части нарушает права АО "Россельхозбанк".

В апелляционной жалобе также не указано неучтенное конкурсным управляющим обременения имущества должника правами третьих лиц.

Из материалов дела наличие неучтенного конкурсным управляющим обременения имущества должника не усматривается.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дополнений к апелляционной жалобе не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о возобновлении арендного договора от 20.05.2016 заключено 01.09.2017, то есть по состоянию на дату составления отчетов конкурсного управляющего (01.05.2017 и 27.07.2017) арендные правоотношения между конкурсным управляющим и ООО "Алтайское подворье" не были оформлены надлежащим образом. До 15.08.2017 у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, что земельный участок, право аренды на который принадлежит должнику, используется третьими лицами. Доказательств иного суду первой инстанции в судебное заседание не представлено. В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта несостоятельными, требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего в данной части не подлежащим удовлетворению.

АО "Россельхозбанк" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном отражении в отчете о своей деятельности и реестре требований кредиторов размера требования АО "Россельхозбанк".

Заявитель должен доказать несоответствие данных указанных конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО "Новенское" фактически установленному арбитражным судом размеру требований кредитора, а также обосновать факт нарушения прав кредитора данным несоответствием.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что на 10.08.2017 было назначено собрание кредиторов ООО "Новенское" по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о своей финансовой деятельности, сформированном реестре требований кредиторов, финансовом и имущественном состоянии должника, расходов конкурсного управляющего (без голосования), о принятых мерах к сохранности имущества должника (без голосования), о торгах. В связи с отсутствием кворума вышеуказанное собрание кредиторов признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом N 6 от 10.08.2017.

Согласно п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

В п. 11 Правил указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и приложенных к ним реестрах требований кредиторов от 01.05.2017 и от 27.07.2017 информация о сумме требования Банка к должнику не соответствовала действительности.

Данный факт не оспаривает конкурсный управляющий Волокитин А.В., ссылаясь на опечатку. Указывает, что данное обстоятельство было вызвано тем, что при составлении отчетов допущена техническая ошибка (опечатка), которая исправлена в отчете от 24.10.2017 N 7 и реестре требований кредиторов по состоянию на 24.10.2017.

И самому АО "Россельхозбанк", и иным лицам действительный размер требований кредитора должен быть известен из судебного акта об установлении размера требований. Судебный акт размещен в установленном порядке в свободном доступе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку фактическую сумму требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, возможно установить из судебного акта, на основании которого указанная сумма включена в этот реестр (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 по настоящему делу), указание конкурсным управляющим недостоверной суммы требований залогового кредитора признается несущественным нарушением.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в результате допущенной конкурсным управляющим ошибки права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены при подсчете голосов на собрании кредиторов должника. Залоговый кредитор лишь констатировал факт недостоверного отражения сведений в отчете и реестре требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что в настоящем случае нарушены права заявителя на получение полной и достоверной информации о ведении реестра требований кредиторов и отражение данной информации в отчетах конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, а также право на информационную открытость процедуры банкротства широкому кругу заинтересованных лиц о сумме требований Банка, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года по делу N А03-25051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н.Фролова