Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-18685/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-45606/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-45606/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа") о взыскании 479 690 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.10.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 594 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг телеграфной связи, установленные Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2017 N 108.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (получатель услуг) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 55/к/330 от 01.06.2016 об оказании услуг телеграфной связи в зоне действия сети связи ОАО "РЖД" в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), согласно условиям, которого исполнитель предоставляет заказчику (получателю услуг) услуги согласно Приложению N 2, по тарифам, установленным Приложением N 1 к контракту, а заказчик (получатель услуг), в свою очередь, своевременно принимает и оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с п. 12.2 контракт действует с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ноябре 2016 года исполнителем в адрес заказчика (получателя услуг) был направлен проект контракта на 2017 год, а также уведомление от 09.11.2016 об истечении срока действия контракта, заключенного на 2016 год, и необходимости заключения нового контракта на 2017 год.

В ответ ответчик письмом от 05.12.2016 N 21/19/4105 сообщил истцу о том, что на 2017 год заказчик (получатель услуг) не имеет порядка заключения контрактов на оказание услуг связи в 2017 году.

Истцом в исковом заявлении указано, что, несмотря на окончание срока действия контракта, ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: счет N 22570284 от 31.01.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 22570284 от 31.01.2017, расшифровка к счету N 22570284 от 31.01.2017, счет-фактура N 1280160000009971/0100001195 от 31.01.2017, счет N 22705677 от 28.02.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 22705677 от 28.02.2017, расшифровка к счету N 22705677 от 28.02.2017, счет-фактура N 280160000009971/0200001226 от 28.02.2017, счет N 22836659 от 31.03.2017,

акт сдачи-приемки оказанных услуг N 22836659 от 31.03.2017, расшифровка к

счету N 22836659 от 31.03.2017, счет-фактура N 1280160000009971/0300001045 от 31.03.2017, счет N 22963603 от 30.04.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 22963603 от 30.04.2017, расшифровка к счету N 22963603 от 30.04.2017, счет-фактура N 1280160000009971/0400001497 от 30.04.2017, счет N 23094634 от 31.05.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 23094634 от 31.05.2017, расшифровка к счету N 23094634 от 31.05.2017, счет-фактура N 1280160000009971/0500001374 от 31.05.2017, счет N 23219800 от 30.06.2017,

акт сдачи-приемки оказанных услуг N 23219800 от 30.06.2017, расшифровка к

счету N 23219800 от 30.06.2017, счет-фактура N 1280160000009971/0600001206 от 30.06.2017.

По расчёту истца за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 479 690 руб. 18 коп. за потреблённые услуги связи.

10.07.2017 в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо N 702 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, претензия ответчиком не была исполнена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный государственный контракт действовал в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственного контракта в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтверждены, ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами ограничение или прекращение оказания ему услуг связи является недопустимым.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В п. 106 Правил N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости услуг истца возможна только при наличии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, отклоняется, поскольку при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, зная о том, что действие контракта закончилось, ответчик не отказался от оказания истцом услуг, а истец лишен возможности приостановить/прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм. Напротив, ответчик своими действиями, в том числе перепиской между сторонами, подтвердил факт пользования спорными услугами связи.

Более того, из материалов дела следует, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с целью урегулирования взаимоотношений по оказанию услуг связи направлял ответчику проект государственного контракта, однако, ответчик уклонился от его заключения.

Ссылка ответчика в жалобе на Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2017 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ регламентирует требования, предъявляемые к операторам связи, в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм. Однако, для подтверждения факта оказания услуг истцом для ответчика по настоящему делу не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный государственный контракт. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению услуг телеграфной связи, следовательно, представленные в материалы дела истцом документы, предусмотренные пунктами 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 контракта, являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг телеграфной связи в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 479 690 руб. 18 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 479 690 руб. 18 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-45606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева