Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-62494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4758/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-109910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-109910/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1047796970407, ИНН 7710567848) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙРОСТ" (ОГРН 1137746291220, ИНН 7733837794) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.319.870 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедарева Н.Г. по доверенности от 17.08.2017 г.,

от ответчика: Ерина Е.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙРОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.319.870 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (истец) и ООО "МосСтройРост" (ответчик) 28.12.2015 подписаны документы, содержащие сведения о выполненных работах ООО "МосСтройРост" по благоустройству при "реконструкции здания МБДОУ Детский сад N 7 "Ягодка", по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д. 10а (далее - Объект) на сумму 11 319 870 руб., а именно акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.12.2015.

Однако истец указал, что акты КС-2 N 1 от 28.12.2015 и справка КС-3 N1 от 28.12.15 имеют ссылку на договор N 20/10П-15 от 20.10.2015, который сторонами не заключался и данные документы подписаны генеральным директором ошибочно. Также истец указал, что у него отсутствует иная документация (проект производства работ, исполнительная документация, паспорта, сертификаты на применяемые при выполнении работ материалы и оборудование) на выполненные ответчиком работы.

Стоимость, указанных в документах работ в размере 11 319 870 руб. перечислена на расчетный счет ООО "МосСтройРост" платежными поручениями: N 5165 от 09.12.2015, на сумму 5 524 870 руб., N 5178 от 10.12.2015 на сумму 125 000 руб., N 5333 от 15.12.2015 на сумму 5 670 000 руб.

Претензия с просьбой представить договор N 20/10П-15 от 20.10.2015, а также исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на сумму 11319870 рублей, либо вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы, указанные в КС-2, выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В тоже время в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору либо выполнения работ в меньшем объеме, чем было перечислено денежных средств в адрес ответчика. Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не заявлено.

С 28.12.2015 (дата приемки согласно акту КС-2, справки КС-3) каких - либо претензий не поступало, объект введен в эксплуатацию. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства передачи исполнительной документации по спорному объекту (письмо от 30.08.2016 N 559). Факт получения данного письма представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из платежных поручений также не следует, что спорная сумма перечислена истцом в качестве аванса, в назначении платежа указано "оплата по договору". Само по себе ошибочное указание договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате стоимости выполненных работ, подтвержденных актами КС-2. Сложившиеся фактические отношения по выполнению подрядных работ с учетом подтвержденности факта их выполнения являются основанием для оплаты данных работ. Доводы заявителя жалобы об ошибочности подписания актов КС-2 ничем не подтверждены.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции, заявитель действовал вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-109910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев