Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12219 по делу N А40-109910/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу N А40-109910/2017

по иску общества "Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" (далее - общество "Мосстройрост") о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.01.2018 и суда округа от 25.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован безосновательным перечислением ответчику денежных средств.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, которые ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом КС-2 N 1 и справкой КС-3 N 1 от 28.12.2015; факт передачи исполнительной документации подтвержден письмом от 30.08.2016; после 28.12.2015 объект введен в эксплуатацию; доказательств неисполнения ответчиком работ по договору либо выполнения работ в меньшем объеме, чем было перечислено денежных средств, ошибочного подписания акта КС-2, справки КС-3 не представлено.

При названных обстоятельствах, мотивируя тем, что ошибочное указание договора в платежных поручениях не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ, основанием для оплаты является выполнение ответчиком подрядных работ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 10, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Довод заявителя о выполнении работ третьими лицами был рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, в связи с чем ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова