Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-64025/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-200128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Волдек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-200128/16 принятое судьей Галиевой Р.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Белый дом" (ОГРН 1157746915754, ИНН 7730187570)к ответчику ООО "СК Волдек" (ОГРН 1097746395273, ИНН 7724711587)

третьи лица:

1) ЗАО "ДОРРОС" (ИИИ 7813004340),

2) ООО "СтройГарант" (ИНН 2317058596)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

от ЗАО "ДОРРОС" - не явился, извещен

от ООО "СтройГарант" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СК Волдек" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А40-200128/16-52-299 сроком на десять месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 заявление ООО "СК Волдек" об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и принять новый судебный акт по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК Волдек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Белый дом" задолженность в размере 1 037 258 руб. 38 коп., госпошлину в размере 23 372 руб.58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2017 года, по делу выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления ответчик указал, что тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

В силу статьей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, а также его кредиторов, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, приостановление исполнительного производства по настоящему делу при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

В заявлении не приведено убедительных и обоснованных доводов, а также законных оснований к тому, чтобы вступивший в законную силу и ставший обязательным согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не исполнялся.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления ООО "СК Волдек" об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы, изложенные также в заявлении, и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются основаниями, в силу которых может быть произведена отсрочка исполнения судебного акта.

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для отсрочки исполнения судебного акта не являются.

Так, заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем доводы заявления отклоняются судом как несостоятельные.

Что касается довода о приостановлении исполнительного производства, то он также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что в нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом определения от 09.10.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-200128/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров