Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-31049/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-73387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от заявителя: Д.Н. Сонин дов. от 10.01.2018

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31049/2017) МУП "Водоканал" г. Гатчина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-73387/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению МУП "Водоканал" г. Гатчина

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании решения, предписания

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Гатчина (ОГРН 1024701241861, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Пушкинское шоссе, д.7 корп.1, далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 22.08.2017 N 983-03-7450-РЗ/17 и предписания от 23.08.2017 N 983-03-7450-РЗ/17.

Одновременно МУП "Водоканал" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения от 22.08.2017 N 983-03-7450-РЗ/17 и предписания от 23.08.2017 N 983-03-7450-РЗ/17.

Определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой заявленных требований может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N55 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

Как следует из материалов дела, предметом спора является законность вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решения от 22.08.2017 N 983-03-7450-РЗ/17 и предписания от 23.08.2017 N 983-03-7450-РЗ/17.

Означенным решением антимонопольный орган констатировал нарушения в действиях конкурсной комиссии заявителя при проведении открытого конкурса, в связи с чем заявителю выдано оспариваемое им предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.08.2017 г. и проведении конкурсных процедур в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем означенное заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым определением прав лица, являющегося победителем торгов, отклоняются судом, как несостоятельные. Такие основания не согласуются с положениями статьи 90 АПК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе МУП "Водоканал" не заявляло о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-73387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоканал" г. Гатчина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов