Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 06АП-7296/17

г. Хабаровск

11 января 2018 г.

А37-110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"

на определение от 09.11.2017

по делу N А37-110/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Унция" (ОГРН 1134910006912, ИНН 4909116634) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - заявитель, ООО "УК "Техстройконтракт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Унция" (далее - ООО "Унция", должник), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2015 ООО "Унция" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника с 11.09.2015 утвержден Батурин Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Техстройконтракт" о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) отказано. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.01.2018 в 11 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Техстройконтракт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма расходов на проведение процедуры банкротства превышает сумму платежа, осуществленного им как заявителем в желе о банкротстве ООО "Унция" в счет обеспечения процедуры конкурсного производства; в связи с отсутствием финансирования собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства.

Заявитель считает, что из отчёта конкурсного управляющего не следует о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника. Также ссылается, что принудительное взыскание денежных средств с Мошева И.С. и Грошкова А.В. не представляется возможным, ввиду не проживания лиц по месту регистрации, неявки в судебные заседания, а также отсутствия выявленного имущества и денежных средств у Мошева И.С.

Указывает, что на момент рассмотрения отчёта конкурсного управляющего заявление об оспаривании договора купли-продажи с Фроловым О.В. от 24.01.2015 не было подано; стоимость и фактическое нахождение техники, ссылка на которую сделана судом, конкурсным управляющим не подтверждены. Считает, что у должника отсутствует ликвидное имущество. Полагает что в силу статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 имеются основания для прекращения производства по делу.

Жалоба рассматривается в участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Заявлений о согласии дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника от заявителя по делу - кредитора ООО "УК "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" в данном случае не поступало. Напротив, заявитель настаивает на прекращении производства по делу, отказываясь от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, как верно указано судом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством, равно как и не отзыв ранее данного согласия на финансирование процедур по делу о банкротстве.

При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 57, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обоснованно исходил из того, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

При этом судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о возможности формирования конкурсной массы должника.

Так, согласно отчету о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Унция" от 02.10.2017, конкурсная масса не сформирована, ведется инвентаризация и работа по поиску имущества. Принадлежащая должнику тяжелая техника в результате проведенных мероприятий обнаружена у третьих лиц. Подаются заявления о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2017 (при рассмотрении обособленного спора о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела о банкротстве) с Мошева И.С. в пользу ООО "Унция" взысканы убытки в размере 8 070 631,00 рублей. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. ООО "Унция" 05.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012621727, который 12.07.2017 был предъявлен в службу судебных приставов по Магаданской области. На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов) 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 11252/17/49002-ИП о взыскании с Мошева И.С. задолженности в размере 8 070 631,00 рублей. По сообщению Межрайонного отдела судебных приставов N 49002/17/134926, направленного конкурсному управляющему, следует, что у должника (Мошева И.С.) имеются открытые счета в ПАО "Сбербанк" и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах; выходом по известным адресам должника застать не удалось, запланированы повторные выходы с целью решения вопроса об объявлении должника в розыск.

По результатам проведенных мероприятий с привлечением правоохранительных органов установлено, что между Грошковым Арсением Владимировичем и ООО "Унция" было заключено соглашение об отступном от 23.06.2014. Согласно данному соглашению ООО "Унция" передало Грошкову А.В. по акту приема-передачи от 25.06.2014 пять единиц техники: три бульдозера SHANTUISD 23 стоимостью 1 712 500 рублей каждый и два погрузчика SHANTUISL60W-2 стоимостью 1 200 000 рублей каждый. При этом указанная техника была передана по цене в 3 раза ниже фактической стоимости.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление о признании указанной сделки (об отступном) недействительной.

Производство по обособленному спору приостановлено определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2017 для проведения судебной оценочной экспертизы для установления рыночной цены переданного имущества.

Конкурсным управляющим также проведена работа по розыску экскаватора-погрузчика Komatsu WB146-5, приобретенного ООО "Унция" у ООО "Модерн Машинери Фар Ист" на основании контракта MMFI-UNC-WB146 от 01.08.2013. Оплата по контракту за приобретенный экскаватор-погрузчик в размере 2 415 704,12 рублей произведена ООО "Унция" продавцу платежным поручением N 21 от 27.08.2013.

Согласно представленным конкурсному управляющему сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области указанный экскаватор-погрузчик зарегистрирован за новым собственником Фроловым О.В. на основании договора купли-продажи от 24.01.2015, в связи с чем конкурсным управляющим 07.06.2017 подано заявление в УМВД России по Магаданской области, зарегистрированное за N 3/172701434382 (КУСП N 13059 от 07.06.2017). На 01.10.2017 материалы проверки находятся в прокуратуре г. Магадана.

Кроме того, конкурсным управляющим готовится заявление о признании сделки (договора купли-продажи от 24.01.2015 с Фроловым О.В.) недействительным.

При этом конкурсный управляющий дополнительно обосновал возможность возврата имущества в конкурсную массу и возможность получения денежных средств от его реализации следующими обстоятельствами:

- два бульдозера (первоначальной стоимостью 5 742 565,00 рублей каждый) и один бульдозер (первоначальной стоимостью 2 328 066,00 рублей) на общую сумму 13 813 196,00 рублей находятся у третьих лиц, местонахождение техники известно;

- на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный лист о взыскании с Мошева И.С. 8 070 631,00 рублей, на счета должника обращено взыскание;

- фактически найдены четыре единицы техники общей стоимостью 16 228 900,12 рублей;

- поданы и подготовлены к подаче в Арбитражный суд Магаданской области исковые заявления о признании недействительными сделок должника (соглашения об отступном от 23.06.2014 - с Грошковым А.В., договора купли-продажи от 24.01.2015 - с Фроловым О.В.), что позволит возвратить два бульдозера, погрузчик и экскаватор-погрузчик либо в натуре либо в виде предъявления убытков к двум юридическим лицам и двум физическим лицам. Предъявление убытков даже с учетом 50% износа техники составит сумму не менее 8 114 450,06 рублей.

Общая сумма активов, по расчетам конкурсного управляющего, более 16 миллионов рублей; при этом расходы на процедуру конкурсного производства составят около 1,5 - 2,0 миллионов рублей, то есть затраты составят около 12,5% от наличия имеющихся активов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника, с учетом того что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, и материалами дела не исключается возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок, возврата имущества (тяжелой техники, землеройной техники), поступления в конкурсную массу денежных средств от мероприятий исполнительного производства по взысканию 8 070 631 рублей. достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, при анализе финансового состояния должника и согласно имеющемуся в материалах дела заключению по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (приложения N 1 и N 2 к отчету временного управляющего от 20.08.2015) выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Унция", что может повлечь субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

Таким образом, учитывая проведение конкурсным управляющим мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы за счёт истребования имущества должника и взыскания денежных средств, реальную возможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии источников финансирования конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что Мошев И.С. и Грошков А.В. не являются на судебные заседания, не проживают по месту регистрации и не осуществят погашение требований в добровольном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе уклонение лиц, к которым предъявлены требования в рамках обособленных споров, от реализации своих прав на участие в судебных заседания, как и отсутствие намерений на добровольное погашение требований конкурсного управляющего, либо на исполнение судебного акта не исключают возможность принудительного взыскания денежных средств в порядке исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФСN 012621727 от 20.06.2017 на момент вынесения судебного акта не окончено, путём взыскания денежных средств со счетов Мошева И.С. или реализации имущества последнего, не может свидетельствовать о безусловном характере данной дебиторской задолженности как безнадежной. Постановление о прекращении исполнительного производства N 11252/17/49002-ИП не выносилось, доказательств подтверждающих невозможность взыскания денежных средств в материалы дела заявителем представлено не было.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что невозможно взыскание денежных средств или виндикация имущества должника у Фролова О.В.

Оспаривание сделок, взыскание задолженности осуществляется конкурсным управляющим в рамках обособленных споров и исполнительных производств, следовательно, именно в рамках данных производств подлежит доказыванию обоснованность требований конкурсного управляющего. Доводы заявителя о невозможности взыскания денежных средств по оспоримым сделкам и привлечения лиц к субсидиарной ответственности носят предположительный и вероятностный характер, что не свидетельствует о заведомой невозможности пополнения конкурсной массы.

При этом судом также обоснованно принято во внимание согласие конкурсного управляющего, выраженное в заявлении от 31.10.2017 N 11/10/2017, на привлечении собственных денежных средств и денежных средств иных лиц.

По общему правилу все расходы по делу о банкротстве должника относятся на должника, возмещаются за счет его имущества (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу при выявлении того обстоятельства, что у должника отсутствует источник для покрытия судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласие на осуществление финансирования процедур по делу о несостоятельности может дать любое лицо, участвующее в деле, а, значит, и конкурсный управляющий, который в силу положения статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле. При этом, конкурсный управляющий не лишается права на получение в установленном порядке вознаграждения за счет имущества должника, в случае обнаружения имущества, соответственно предоставление им согласия на финансирование процедур по делу о несостоятельности, не противоречит цели и характеру деятельности арбитражного управляющего, а, напротив, позволяет ему реализовать право на осуществление соответствующей предпринимательской деятельности в рамках конкретной процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае невозможности впоследствии отыскать источник финансирования процедур банкротства, а также непринятия всех необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника.

В связи с чем доводы заявителя о риске несения им дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2017 по делу N А37-110/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.П. Тищенко