Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-38399/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-43692/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (48-421)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-43692/17

по исковому заявлению ЗАО "МАКС"

СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 877, 33 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 7 877, 33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Арбитражным судом города Москвы отказано.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris (регистрационный знак Х 971 ТВ 777).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис (договор) N /50-SAT2234).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 78 373, 30 руб.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0372376066.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (регистрационный знак Х 971 ТВ 777) с учетом износа составляет 77 777, 33 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец возместил ответчику 54 900 руб. по ДТП от 23.09.2016.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ, а также ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца, за вычетом безусловный франшизы в размере 15 000, предусмотренной договором АВТОКАСКО, в размере 7 877, 33 руб.

При этом суд указал, что довод ответчик о том, что размер ущерба определен истцом неверно, не состоятелен, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, которые в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и произошедшем ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец произвел ремонт транспортного средства в дилерском центре КИЯ ООО "Люкс - Сервис", что свидетельствует о том, что истец не заинтересован в завышении цены на фактические ремонтные работы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как указано выше, ДТП произошло 23.09.2016.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по ДТП от 23.09.2016, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Соответствующее заключение эксперта, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, истцом в материалы дела не представлено.

Указание в тексте искового заявление на то, что согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (регистрационный знак Х 971 ТВ 777) с учетом износа составляет 77 777, 33 руб., без представления в материалы дела копии такого заключения недостаточно в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Взыскание с ответчика суммы ущерба, рассчитанной фактически произвольно, не отвечает требованиям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера суммы заявленных требований, суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-43692/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления ЗАО "МАКС" к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин