Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-9837/17

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А17-7225/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2017 по делу N А17-7225/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН: 1117746166383; ИНН: 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН: 1153702015752; ИНН: 3702114043)

о взыскании 905 659 рублей 96 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09 января 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

- нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.12.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2017, а также получено представителем заявителя по почтовому адресу: 153000, Ивановская область город Иваново, ул. Степанова, д. 17, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.12.2017 N 61000018071000.

Определение также направлялось по юридическому адресу заявителя: 153006, Ивановская область город Иваново, проезд 11-й, д. 2, литер Ю, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением N 11.12.2017 N 61000018070980, вернувшимся с отметкой об истечении срока хранения. Конверт содержат отметку о вторичном извещении.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не были предприняты необходимые меры по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом исполнившей свои процессуальные обязанности.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева