Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 05АП-9257/17

г. Владивосток

11 января 2018 г.

Дело N А59-3727/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чарекчян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь"

апелляционное производство N 05АП-9257/2017

на определение от 23.11.2017 судьи Ю.А. Дремовой

о возвращении заявления,

по делу N А59-3727/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Шахтерск - Уголь" (ОГРН 1056504103314, ИНН 6508007991)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" (далее - ООО "Шахтерск-Уголь", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом ввиду наличия кредиторской задолженности в размере 1 522 117 рублей 04 копеек.

Определением суда от 16.08.2017 заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения следующих требований: пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины; пункта 9 статьи 126 АПК РФ - не представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя; пунктов 1,2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, основание возникновения задолженности, учредительные документы должника, свидетельство о государственной регистрации, список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве - доказательства направления заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления. Должнику предложено в срок до 16.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

От заявителя 01.09.2017 через канцелярию суда поступило дополнение к заявлению о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.09.2017 срок оставления указанного заявления продлен до 21.10.2017.

Указанные судебные акты были направлены по юридическому адресу должника: г. Углегорск, ул. Победы, д. 178.

В телефонограмме, составленной 24.10.2017, директор ООО "Шахтерск-Уголь" Першуков В.Ф. сообщил адрес для направления корреспонденции: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 79, кв. 4.

Определением суда от 26.10.2017 срок оставления указанного заявления продлен до 10.11.2017.

22.11.2017 в суд от заявителя поступил отзыв на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 23.11.2017 заявление возвращено должнику применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения требований, указанных в определении от 16.08.2017 и послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2017, заявитель обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что им соблюдены предусмотренные законом требования к заявлению должника. Ссылался на то, что необходимые документы могли быть получены судом самостоятельно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Обращаясь в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шахтерск-Уголь" ссылалось на наличие кредиторской задолженности в размере 1 522 117 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 заявление должника о признании его банкротом оставлено без движения, определениями суда от 21.09.2017, 26.10.2017 срок оставления без движения заявления должника продлевался ввиду несоблюдения требований статей 37-38 Закона, непредставления необходимого минимального объема документов, достаточных для возбуждения дела о банкротстве. Должнику предложено в срок до 10.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению определение суда от 26.10.2017 вручено лично Першукову В.Ф. 18.11.2017, однако несмотря на предоставленный должнику достаточный срок для исполнения требований суда, определение от 16.08.2017 должником не исполнено, поступившие в суд 01.09.2017 дополнение, а также отзыв на определение суда, представленный Першуковым В.Ф. 22.11.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области) об исполнении требований суда не свидетельствуют.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Установив, что заявитель не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, о продлении срока оставления его заявления без движения не ходатайствовал, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления должнику.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования статей 37-38 Закона о банкротстве к заявлению должника являются обязательными для исполнения подателем такого заявления.

В настоящем случае заявитель, указывая на наличие просроченной задолженности в размере 1 522 117 рублей 04 копеек, не только не конкретизировал основания возникновения задолженности и сроки исполнения таких обязательств, но и в нарушение пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве не представил соответствующего документального подтверждения (первичной документации, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности); ссылаясь на нулевой показатель активов, не представил бухгалтерской документации, подтверждающей данный факт.

Таким образом, заявитель, указывая в жалобе на наличие кредиторской задолженности, не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве недостаточным является указание на наличие неисполненных требований перед контрагентами, к заявлению должника необходимо приложить документы, подтверждающие наличие и основание возникновения задолженности, а также доказать неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

При этом, указывая на необходимость истребования судом необходимой документации у налогового органа, иных госорганов и организаций, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование правомерности своего заявления на арбитражный суд, в то время как юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим запросом, а также получить соответствующие сведения в иных организациях.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления (в данном случае заявления о признании банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 23.11.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017 по делу N А59-3727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова