Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 15АП-17668/17

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 г.

дело N А01-2683/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016,

от Калмыкова Дмитрия Николаевича: представитель Черепанов В.Б. по доверенности от 13.12.2017,

от Глоба С.Я.: представитель Галстян Н.С. по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2017 по делу N А01-2683/2016

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927),

принятое судьей Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 680 487, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2017 по делу N А01-2683/2016 требования акционерного общества "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 624 759,14 руб., из которых 1 146 563 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества, требования по уплате пени в сумме 588 283,26 руб. учтены отдельно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2017 по делу N А01-2683/2016, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требований АО "Россельхозбанк" обеспеченными залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводами суда в части размера требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также в части определения объема залогового имущества, имеющегося в наличии. По мнению апеллянта, поскольку обязательство должника обеспечивается залогом в полном объеме, требования АО "Россельхозбанк", подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, должны быть признаны обеспеченными залогом имущества должника в полном объеме, а не в размере залоговой стоимости конкретного имущества, находящегося в наличии. Апеллянт не согласен с выводом суда об утрате части имущества, переданного по договору о залоге транспортных средств N 1103001/0061-4 от 08.04.2011 общей стоимостью 1 496 600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В суде апелляционной инстанции Калмыков Дмитрий Николаевич заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на нового кредитора - Калмыкова Дмитрия Николаевича в реестре требований кредиторов ООО "АПК Платнировский".

Ходатайство мотивировано тем, что 11.12.2017 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Калмыковым Д.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 170300/0606-45, в соответствии с которым кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО АПК "Платнировский" (далее - заемщик), Ахмедову Рустэму Вилориевичу, Арсатову Владимиру Мамиконовичу (поручители), принадлежащие кредитору на основании кредитного договора N 110301/0061 от 11.04.2011, заключенного с ООО АПК "Платнировский"; кредитного договора N 110301/0129 от 23.05.2011, заключенного с ООО АПК "Платнировский"; договора о залоге транспортных средств N110301/0061-4 от 08.04.2011, заключенного с ООО АПК "Платнировский"; договора о залоге оборудования N 110301/0061-5 от 06.04.2011, заключенного с ООО АПК "Платнировский" (п. 1.1 договора).

Уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 1 820 000 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 настоящего договора (п. 1.3 договора).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Калмыкова Д.Н. поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель АО "Россельхозбанк" подтвердил факт заключения договора уступки права требования N 170300/0606-45 от 11.12.2017 и оплату цессионарием права требования по договору, просил произвести процессуальную замену банка на нового кредитора.

Временный управляющий должника Орлов Ю.А. поддержал ходатайство Калмыкова Д.Н. о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство осуществляется с целью обеспечения процессуальных прав правопреемника на участие в конкретном деле.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Калмыкова Д.Н. о процессуальном правопреемстве.

Калмыков Д.Н. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель АО "Россельхозбанк" и лица, участвующие в деле о банкротстве, не возражали против принятия отказа Калмыкова Н.Н. от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление Калмыкова Д.Н. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальную замену акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственности АПК "Платнировский" на Калмыкова Дмитрия Николаевича.

Принять отказ Калмыкова Дмитрия Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2017 по делу N А01-2683/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев