Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 21АП-2512/17

11 января 2018 г.

Дело N А83-4096/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД СК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по делу N А83-4096/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 78, ОГРН 1159102005270, ИНН/КПП 9102068029/910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД СК" (357415, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Красикова, д. 85, ОГРН 1132651017300, ИНН/КПП 2627801282/262701001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство транспорта Республики Крым (295005, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым)

о расторжении договора и возврате недвижимого имущества,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по делу N А83-4096/2016 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 16.02.2015 г. заключенный между ГУП РК "Крымтроллейбус" и ООО "ТРЕНД СК".

Обязано общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД СК" (357415, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Красикова, д. 85, ОГРН 1132651017300, ИНН/КПП 2627801282/262701001, дата регистрации - 02.07.2013) возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 78, ОГРН 1159102005270, ИНН/КПП 9102068029/910201001, дата регистрации - 04.01.2015) нежилые помещения общей площадью 104 кв.м. (согласно техническому паспорту БТИ часть асфальтированной площадки 6 штук по 18 кв.м.), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пл.Привокзальная, д.3.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД СК" обратилось в суд с апелляционной жалобой (апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через электронную систему "Мой Арбитр" 25.10.2017), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы в срок до 01.12.2017 устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно предоставить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно: ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус", Министерству транспорта Республики Крым.

Копия указанного определения была направлена обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД СК" по юридическому адресу: 357415, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Красикова, д. 85, заказным письмом с уведомлением под номером идентификатора - 29901116213931 и возвращена в суд 20.12.2017 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Соответствующая информация и текст определения также размещены 11.11.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД СК" без движения; предложено обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД СК" представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 10.01.2018 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно: ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус", Министерству транспорта Республики Крым.

Копия указанного определения была направлена обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД СК" по юридическому адресу: 357415, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Красикова, д. 85, заказным письмом с уведомлением под номером идентификатора - 29901116244867.

Соответствующая информация и текст определения также размещены 05.12.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901116244867 заказное письмо принято в отделение связи 04.12.2017, 14.12.2017 прибыло в место вручения, 22.12.2017 срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Однако, по состоянию на 10.01.2018 заявитель апелляционной жалобы требования определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 не выполнил, указанные в ней недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не устранил.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленных судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен о вынесенных судебных актах суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы располагал достаточным временем для своевременного устранения недостатков жалобы и представления необходимых документов в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункта 19 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД СК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по делу N А83-4096/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.В. Евдокимов