Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20422/17

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А32-34405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2017 по делу N А32-34405/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Орловой А.В.,

в рамках дела по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСфера"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", Прокуратуры Краснодарского края

о признании недействительным договора о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лукойл- Кубаньэнерго", ООО "ЭнергоСфера" о признании недействительным договора о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией N 502/2015 от 22.12.2015.

Администрации муниципального образования город Краснодар также просила суд первой инстанции об обеспечении иска путем запрещения ООО "Лукойл- Кубаньэнерго" и ООО "ЭнергоСфера" передавать права и обязанности по договору от 22.12.2015 N 502/2015 о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией.

Определением от 08.11.2017 суд отказал в обеспечении иска. Суд указал, что удовлетворение ходатайства об обеспечении иска фактически предрешит разрешение спора по существу.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, сославшись на то, что уступка права требования по спорному договору противоречит закону, направлена на затягивание судебного спора и делает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Предметом спора является признание недействительным договора от 22.12.2015 N 502/2015.

В качестве обеспечительной меры администрация просила запретить ответчикам осуществлять действия, направленные на передачу прав и обязанностей по спорному договору.

Судебная коллегия полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию. Кроме того администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

Заявленная истцом обеспечительная мера, направленная на пресечение совершения действий по смене стороны договора, не имеет отношения к рассмотрению данного требования по существу и не связана с ним.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-34405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов