Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-54506/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-109523/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-109523/17, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГУ МВД России по Московской области о взыскании 36 697 рублей 54 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГУ МВД России по Московской области (далее - ответчик) о взыскании 36 697 рублей 54 копеек, в том числе, 34 800 рублей 26 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 1 897 рублей 28 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами государственного контракта заключено соглашение о замене стороны абонента на другое юридическое лицо; обязательства ответчика по спорному контракту отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Утверждает, что расчеты между истцом и ответчиком ведутся до настоящего времени по спорному контракту, а соглашение о замене заказчика, направленное истцом в адрес ответчика, истцу в подписанном виде не поступало; отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 истцом и Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области (абонент) заключен государственный контракт N 40031610, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

20.05.2016 истцом, ответчиком и абонентом подписано соглашение о замене стороны по государственному контракту от 31.12.2015 N 40031610, в соответствии с пунктом 1 которого все права и обязанности, возникшие из контракта и не исполненные на 20.05.2016, переходят к ответчику от УФМС России по Московской области.

11.08.2016 истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и УМВД России по Ленинскому району подписано дополнительное соглашение N 39/16/1028 к государственному контракту от 31.12.2015 N 40031610, в соответствии с пунктом 4 которого все права и обязанности ответчика по контракту переходят к УМВД России по Ленинскому району с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потребленной в феврале 2017 года электрической энергии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не является обязанным лицом по спорному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к контракту не вступило в силу, поскольку в подписанном тремя сторонами виде истцу не поступало, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Истец в апелляционной жалобе подтвердил факт подписания им данного соглашения. В дело представлена копия данного дополнительного соглашения, подписанная тремя сторонами. О фальсификации подписей на дополнительном соглашении сторонами не заявлено.

Обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2017 года, у ответчика не возникло, поскольку он не является стороной спорного контракта с августа 2016 года.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-109523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын