Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-16305/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А50-23741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Райтеплоэнерго-Сервис": Молчанов А.А, доверенность от 04.12.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Сокол" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Сокол",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2017 года

по делу N А50-23741/2017,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1165958118226, ИНН 5948052810)

к товариществу собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1095948000037, ИНН 5948035691)

о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Райтеплоэнерго-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - ТСЖ "Сокол", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2017 года по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N 454 от 01.03.2011, в сумме 3 317 999 руб. 16 коп., пеней, начисленных за период с 13.03.2017 по 01.09.2017 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 169 334 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д.5-6, 25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 11.09.2017, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 317 999 руб. 16 коп., пени в сумме 169 334 руб. 14 коп. с последующим их начислением на сумму долга 3 317 999 руб. 16 коп. по правилам пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 39 906 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 531 руб. 00 коп. (л.д.32-35).

Ответчик, ТСЖ "Сокол", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что для оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2017 года, истец выставил счета на сумму 3 317 999 руб. 16 коп. Во исполнение своих обязательств ТСЖ "Сокол" перечислило ООО "Райтеплоэнерго-Сервис" денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. Таким образом, по данным ответчика задолженность за спорный период составляет 2 111 999 руб. 16 коп.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии платежных поручений N 198 от 16.06.2017, N 199 от 19.06.2017, N 201 от 23.06.2017, N 241 от 18.07.2017, N 320 от 02.10.2017 на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 09.01.2018 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "Райтеплоэнерго-Сервис", в судебном заседании 09.01.2018 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в связи с отсутствием в платежных поручениях назначения платежа поступившие от ответчика денежные средства зачитывались в счет погашения ранее возникших обязательств ТСЖ "Сокол".

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий платежных поручений N 198 от 16.06.2017, N 199 от 19.06.2017, N 201 от 23.06.2017, N 241 от 18.07.2017, N 320 от 02.10.2017 на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп.) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений представителя истца удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Райтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сокол" (Абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 454 от 01.03.2011 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договор регулирует правоотношения сторон с 01.03.2011 по 28.02.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств; настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора либо изменения его существенных условий.

Доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора материалы дела не содержат.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, а также в подписанных ответчиком актах приема-передачи энергии.

В период с февраля по май 2017 года истец осуществил поставку на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию общей стоимостью 3 317 999 руб. 16 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем, рассчитанный в соответствии с положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подтверждены представленными ответчиком актами приема-передачи тепловой энергии (л.д.16) и актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражений (л.д.17).

Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 286-т в редакции постановления от 07.12.2016 N 222-т (л.д.18).

Согласно пункту 4.1 договора на подачу тепловой энергии в горячей воде N 454 от 01.03.2011 окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора на подачу тепловой энергии в горячей воде N 454 от 01.03.2011 ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не исполнил. По расчету истца задолженность ТСЖ "Сокол" составляет 3 317 999 руб. 16 коп. (л.д.10).

Направленная истцом претензия от 31.05.2017 N 161/1 (л.д.12) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных за период с 13.03.2017 по 01.09.2017 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 169 334 руб. 14 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 317 999 руб. 16 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ТСЖ "Сокол" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в поселке Сокол Пермского района Пермского края (ул.Самолетная, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 14, 15).

В рассматриваемом случае ООО "Райтеплоэнерго-Сервис" для ТСЖ "Сокол" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Сокол" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Факт поставки истцом на объекты ТСЖ "Сокол" в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Объем поставленных энергоресурсов истцом определен на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных ответчиком, что соответствует требованиям действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), применимых к отношениям сторон по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако заявленные ООО "Райтеплоэнерго-Сервис" требования не оспорил, отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие возражения, в том числе платежные поручения об оплате спорной задолженности, не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Сокол" задолженности в сумме 3 317 999 руб. 16 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о наличии у него задолженности в меньшем размере апелляционным судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом изложенного, денежные средства, уплаченные ТСЖ "Сокол" платежными поручениями N 198 от 16.06.2017, N 199 от 19.06.2017, N 201 от 23.06.2017, N 241 от 18.07.2017 на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. в отсутствие указания в них периода поставки оплачиваемых энергоресурсов, правомерно зачтены истом в счет погашения задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2017 года, в сумме 1 148 010 руб. 08 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7921/2017 от 30.05.2017.

Иных доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции, либо нарушение истцом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при учете производимых ТСЖ "Сокол" платежей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оплата долга, осуществленная платежным поручением от 02.10.2017 N 320 на сумму 200 000 руб. 00 коп., о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку произведена после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем подлежит учету при исполнении судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

По расчету ООО "Райтеплоэнерго-Сервис" размер пеней за период с 13.03.2017 по 01.09.2017 составил 169 334 руб. 14 коп. (л.д.29).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней в сумме 169 334 руб. 14 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.09.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу N А50-23741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова