Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-16738/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-30509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макоровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года, вынесенное судьёй Е.Н. Яговкиной по делу N А60-30509/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

об урегулировании разногласий по договору на поставку тепловой энергии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий по спорным пунктам: 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии N 2982.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии N 2982 на 2017 год разногласия урегулированы, определено содержание спорных пунктов договора.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" не выражало согласие на передачу вопроса об урегулировании разногласий по договору N 2982 в суд, следовательно, оснований считать, что возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, что предусмотрено статьей 446 ГК РФ, у суда не имелось.

Ответчик считает, что истцом пропущен тридцатидневный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии N 2982, на рассмотрение арбитражного суда, так как протокол урегулирования разногласий N 6 направлен ответчиком в адрес истца письмом от 04.05.2017 N 133, которое получено последним 11.05.2017, обратился же истец в арбитражный суд 19.06.2017.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны ссылки на судебную практику, которая не подлежит применению к настоящему делу.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 истцу с сопроводительным письмом N 02-24/3289 от 14.11.2016 поступил для подписания проект договора на поставку тепловой энергии N 2982 с ответчиком на 2017 год.

По результатам рассмотрения проекта договора истцом был составлен протокол разногласий по 44 пунктам, который 14.12.2016 представлен ответчику.

Ответчиком указанный протокол разногласий был подписан с протоколом согласования разногласий и 20.12.2016 возвращен истцу.

Представленный протокол согласования разногласий был подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий N 2 и 30.12.2016 предоставлен ответчику.

Далее, как указано истцом в исковом заявлении, сторонами предпринимались процедуры урегулирования разногласий путем обмена протоколом согласования разногласий и протоколами урегулирования разногласий N 3, N 4, N 5, 11.05.2017 истцу был возвращен протокол урегулирования разногласий N 5, подписанный ответчиком с протоколом урегулирования разногласий N 6. В сопроводительном письме контрагента было предложено окончательно согласовать разногласия посредством подписания прилагаемого к настоящему письму протокола урегулирования разногласий N 6.

Стороны не достигли соглашения по содержанию пунктов: 2.2.1., 5.1.З., 5.2.5., 5.2.6., 5.5 проекта договора в редакции ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Водоканал-НТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции рассмотрены и урегулированы возникшие у сторон при заключении договора разногласия, определено содержание спорных пунктов 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6 договора.

Не выражая несогласия по существу рассмотренных требований, ответчик указывает на отсутствие у арбитражного суда оснований полагать, что возникшие между сторонами разногласия при заключении договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, а также на пропуск истцом тридцатидневного срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии N 2982, на рассмотрение арбитражного суда.

Между тем указанные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, из содержания п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку для ответчика заключение договора теплоснабжения является обязательным, оферта направлена им, протокол урегулирования разногласий N 5, предложенный истцом, подписан предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" с протоколом урегулирования разногласий N 6, общество "Водоканал - НТ" обоснованно передало вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в связи с чем соглашения сторон на передачу данного спора на рассмотрение суда не требовалось.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском тридцатидневного срока на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора, также не имеется, поскольку сроки, указанные в статье 445 ГК РФ не являются пресекательными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

При этом разрешение судом спора об урегулировании возникших разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В связи с чем обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с соответствующим требованием.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в данном случае применению подлежат нормы пункта 2, а не пункта 1 статьи 445 ГК РФ, поскольку оферта направлена стороной, для которой заключение договора теплоснабжения является обязательным.

Пункт второй названной нормы сроков на обращение в суд не устанавливает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-30509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский