Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-17480/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-34869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

по делу N А60-34869/2017

принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1026601726381, ИНН 6629011368)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" долга в сумме 615 991 руб. 50 коп., пени в сумме 63 156 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскан долг в сумме 615 991 руб. 50 коп., неустойка за период с 03.09.2015 по 20.03.2017 в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки. Считает, что судом первой инстанции нарушен баланс между применяемой к ООО "РИФ" мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неоплаты ответчиком арендных платежей в срок по договорам аренды. Кроме того, указывает на то, что ООО "РИФ" не представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию нестойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Новоуральский городской округ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (арендатор) заключили 21.10.2011 договор аренды земельного участка N 239, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 4 122 кв.м. именуемый в дальнейшем "Участок" целевого назначения, сроком с 30.09.2011 до 30.09.2014 из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:57:0102068:88 и расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе ул. Корнилова, 7. Участок предоставляется для строительства платной автостоянки (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды N 239 от 21.10.2011 арендодатель 30.09.2011 по акту приема-передачи передал арендатору, а арендатор принял земельный участок общей площадь. 4122 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район ул. Корнилова, 7 (л.д.13).

Сторонами 27.10.2014 подписано соглашение N 128 о расторжении договора аренды земельного участка N 239 от 21.10.2011

Между тем, земельный участок арендодателю по акту сдачи - приемки не возвращался. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102068:88 обременен правом аренды в пользу ООО "РИФ" на основании договора аренды от 21.10.2011 года N 239.

На основании заявления (N 1062/06-39 от 06.08.2015) 17.08.2015 постановлением администрации Новоуральского городского округа N 1617- а, земельному участку с кадастровым номером 66:57:0102068:88 площадью 4 122 кв.м, изменен адрес: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе ул. Корнилова, 6/1 на адрес: Российская Федерация, Свердловская область, город Новоуральск, ул. Корнилова, N 8 (л.д. 94).

На основании заявления (вх. N 1198/07-12 от 28.09.2015), кадастрового паспорта земельного участка от 09.10.2015 N 66/301/15-665703, свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2015 66-66/031-66/031/301/2015-5504/1 стороны 16.10.2015 заключили договор N 225 аренды земельного участка общей площадью 4122 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:57:0102068:88 и расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Новоуральск, ул. Корнилова, N 8, сроком с 03.09.2015 по 03.09.2064. Разрешенное использование - для эксплуатации автостоянки. Целевое использование - эксплуатация автостоянки (п. 1.1 договора).

Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Муниципальное образование Новоуральский городской округ (арендодатель) и ООО "РИФ" (арендатор) 24.06.2009 заключили договор N 375 аренды земельного участка, площадью 2 710 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:57:0102068:58 и расположенного примерно в 160 метрах по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Новоуральск, ул. Корнилова, 2, сроком с 27.11.2008 до 27.11.2018 Участок предоставляется для эксплуатации платной автостоянки (п. 1.1 договора).

Сторонами 21.07.2016 подписано соглашение N 76 о расторжении договора аренды земельного участка N 375 от 24.06.2009.

Земельный участок арендодателю по акту сдачи - приемки не возвращен.

ООО "РИФ" 03.09.2015 зарегистрировало право на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102068:88 площадью 4 122 кв.м для эксплуатации автостоянки по адресу: г. Новоуральск, в районе ул. Корнилова,8.

Муниципальное образование Новоуральский городской округ (арендодатель) и ООО "РИФ" (арендатор) 11.08.2016 заключили договор аренды земельного участка N 157, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2710 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:57:0102068:58 и расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе ул. Корнилова 6/1, сроком с 19.11.2015 по 18.11.2064. Разрешенное использование - для строительства торгово-сервисного центра. Цель использования участка - для эксплуатации торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей (п. 1.1 договора).

Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате и неустойка в заявленном размере подтверждены материалами дела, ввиду чего требования об их взыскании являются обоснованными.

Выводы суда в части взыскания задолженности по арендной плате сторонами не оспариваются, в связи, с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63156 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, по состоянию на 29.05.2017 составил 237 834 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты стоимости объекта у истца, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 30 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-34869/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова