Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 10АП-16824/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-47291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Сёмушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца : Емелин А.С. по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика : Остащенко А.А. по доверенности N Д-171 от 13.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 по делу N А41-47291/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "НПП "ППТ" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании

УСТАНОВИЛ: ООО "НПП "ППТ" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 30 242 652,59 руб. и договорной неустойки в размере 3 360 294,73 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения ввиду того, что представленный истцом расчет неустойки противоречит условиям договора и принят судом первой инстанции без проверки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторона, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 12/СВЭМ/16-23 от 30.06.2016, предметом которого являются обязательства по изготовлению, поставке, монтажу и наладке оборудования для плавки гололеда (далее - Оборудование), исполняемые в пользу Ответчика.

Стоимость поставляемого Оборудования, согласно п. 3.1.1. Договора, составляет 33 602 947, 32 руб. При этом, 30 % от указанной выше суммы подлежит уплате авансом.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора оплата части цены Оборудования в размере 60 % от его стоимости, должна быть завершена ответчиком в течение 45 банковских дней с даты приемки ответчиком Оборудования и технической документации, предусмотрен- ной Договором.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено право Истца, в случае просрочки оплаты от- ветчиком поставленного Оборудования, на взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

Согласно товарной накладной N 3 от 16.11.2016, акту сдачи-приемки товара N 1 от 16.12.2016 истец произвел поставку Оборудования на сумму 33 602 947,32 руб., а также передал предусмотренную Договором техническую документацию.

С учетом пунктов 4.1.2, 4.1.4 Договора, и принимая во внимание факт отсутствия авансового платежа, предусмотренного п. 4.1.1 Договора, после передачи Оборудования Ответчику оплате последним подлежала сумма, составляющая 90% от цены Оборудования, а именно 30 242 652,59 руб.

Поскольку передача Ответчику Оборудования и технической документации, предусмотренной приложением 3 к Договору, были осуществлены 16.12.2016, обязан- ность оплаты 90% от цены Оборудования, что составляет 30 242 652,59 руб. возникла 02.03.2017.

Однако эти обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 509, 516 ГК РФ, исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты долга.

Указанный вывод апелляционный суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в этой части ответчиком не приведено.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность правомерна взыскана судом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на 11.09.2017, начисленная на основании п. 9.4 договора, составляет в размере 3 360 294,73 руб.

Ссылаясь на отсутствие возражений ответчика по расчету неустойки, суд первой инстанции отметил, что п. 9.4 договора предусматривает предельный размер неустойки по договору - 10 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования, а не от суммы задолженности. Исходя из буквального толкования договора, суд принял расчет истца, согласно которому предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом исходя из стоимости поставленного, но не оплаченного оборудования - 33 602 947,32 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием пункта 9.4 договора.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

Стоимость поставленного оборудования составляет 33 602 947,32 руб., тогда как стоимость неоплаченного в срок оборудования - 30.242.652 руб. 59 коп. Именно эта сумма в виде 90 % от цены оборудования заявлена истцом ко взысканию в качестве задолженности.

Соответственно, 10 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования составит 3.024.265 руб. 25 коп.

Иное противоречило бы смыслу статьи 4 "порядок оплаты" договора.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы также подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением жалобы понесенные ответчиком за ее подачу расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-47291/17 в части неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "НПП "ППТ" 3 024 265 руб. 25 коп. - неустойки и 185 943 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "НПП "ППТ" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова