Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 14АП-10101/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-2230/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 января 2018 г.

Дело N А13-6616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 27.11.2017 N 2, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу N А13-6616/2013 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" (местонахождение: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1023500596536; ИНН 3507011686; далее - Общество, Должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.03.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куликова Наталья Алексеевна.

Решением от 25.09.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Определением от 29.04.2016 Митрякович Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в этом качестве утвержден Лубочкин Артем Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 04.09.2017 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев с 23.09.2017.

Залоговый кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Санкт-Петербургский региональный филиал (местонахождения филиала: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 5, корп. 1, литера А; ОГРН 1027700342890; ИНН 772511448; далее - Банк), ссылаясь на статьи 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.07.2017 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Обществом Лубочкина А.А., выразившиеся в не перечислении Банку 80 % доходов, полученных в виде платы от сдачи в аренду залогового имущества Должника.

Определением от 31.10.2017 в жалобе отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, правоотношения между Банком и конкурсным управляющим Должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств, полученных от третьих лиц по договорам аренды от 28.02.2017 и от 01.03.2017, возникли после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), как следствие, Банк имеет преимущество при удовлетворении своих требований за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество (залогодатель) в обеспечение своих обязательств и обязательств иных птицефабрик по кредитным договорам заключило с Банком (залогодержатель) договоры о залоге от 14.09.2007 N 075000/0066-7/2, от 24.05.2011 N 115000/0037-6, от 30.12.2011 N 115000/0175-6, от 21.02.2012 N 125000/0032-6, от 28.02.2012 N 075000/0066-5/3 и 075000/0066-7/5, от 27.03.2012 N 125000/0068-6/1, от 14.05.2012 N 125000/0122-6/2, от 18.01.2013 N 125000/0201-7/3, от 28.03.2013 N 125000/0068-6/1.

Вступившим в законную силу определением от 30.04.2014 по настоящему делу требования Банка к Должнику признаны обоснованными и обеспеченными залогом его имущества.

Впоследствии часть заложенного имущества Общество в лице конкурсного управляющего передало в аренду третьим лицам (по договорам аренды от 28.02.2017 N 2802/2017 и от 01.03.2017 N 0103/2017).

Банк полагая, что имеет право на преимущественное получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества, заложенного Должником, обратился с соответствующим требованием к конкурсному управляющему Обществом.

Конкурсный управляющий с позицией Банка не согласился, счел, что спорная выручка подлежит распределению между кредиторами в общем порядке (без учета преимуществ Банка).

Ссылаясь на возникшие разногласия, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанций исходил, в частности, из невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в редакции Закона N 367-ФЗ, поскольку вышеназванные договоры залога были заключены до вступления в силу этого Закона (до 01.07.2014).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 упомянутого Кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поэтому положения ГК РФ в измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям Банка - залогодержателя, возникшим из рассматриваемых договоров залога, заключенных сторонами в 2007 - 2013 годах.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав Банка как залогодержателя (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в прежней редакции) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у Банка автоматически после вступления в силу Закона N 367-ФЗ. Дата заключения договоров аренды в данном случае значения не имеет.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235.

Таким образом, выручка от использования заложенного Обществом имущества подлежит распределению по общим правилам - в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований ГК РФ, Закона о банкротстве и других нормативно-правовых актов, является верным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Лубочкина А.А.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу N А13-6616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев