Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-9373/17

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А82-12668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-АГРО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу N А82-12668/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АН-АГРО"

к Отделению по Ярославской области Центрального банка Российской Федерации - Главного управление по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АН-АГРО" (далее - заявитель, ООО "АН-АГРО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Отделение Банка России по ЯО, административный орган) от 23.03.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-2113/3110-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АН-АГРО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество указывает на наличие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное им правонарушение не привело к каким-либо к негативным последствиям, не причинило вреда интересам акционеров и государства.

Отделение Банка России по ЯО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, установило факт нарушения ЗАО "АН-АГРО" (правопредшественник ООО "АН-АГРО") требований Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

На основании пункта 13.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества. По состоянию на 29.11.2016 документы по государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей Общества, в Отделение банка (Орел) не были представлены, в связи с чем Отделение банка (Орел) направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.11.2016 N Т154-69-26/30346, со сроком его исполнения - в течение 60 календарных дней с даты получения предписания.

Предписание было получено Обществом 06.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30203006036580). Таким образом, днем окончания срока исполнения предписания являлось - 06.02.2017 (первый рабочий день после срока исполнения - 04.02.2017, приходящегося на нерабочий день).

В установленный срок Общество не выполнило требование предписания.

22.02.2017 в Отделение банка (Орел) поступило письмо ЗАО "АН-АГРО", в котором сообщалось о том, что в связи с невозможностью выполнить требование предписания, Обществом начата процедура реорганизации в Общество с ограниченной ответственностью.

16.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации Общества (регистрационный номер записи 2177627152151).

Протоколом об административном нарушении от 02.03.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-2113/1020-1 бездействие ЗАО "АН-АГРО" было квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Отделения Банка России по ЯО от 23.03.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-2113/3110-01 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "АН-АГРО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае Арбитражным судом Ярославской области установлено, материалами дела подтверждается и ООО "АН-АГРО" не оспаривается наличие в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в том числе достаточности срока для исполнения предписания суд апелляционной инстанции также не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 N 250 подлежит возврату ООО "АН-АГРО" на основании выданной ему справки на возврат государственной пошлины после представления во Второй арбитражный апелляционный суд подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу N А82-12668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева