Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17890/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А50-19942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца - Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность от 11.04.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (ООО"Реамед"): не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-19942/2017

по иску Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к ООО "Реамед" (ОГРН 1113668031531, ИНН 3662167254)

о взыскании пени, штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 504 от 08.09.2016,

установил:

Государственное учреждение - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 1 133 343 руб. 90 коп., штрафа в размере 356 400 руб. 00 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 504 от 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Реамед" в пользу государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пени в размере 21 022 руб. 20 коп., штраф в размере 65 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 504 от 08.09.2016. Взыскано с ООО "Реамед" в федеральный бюджет госпошлина в размере 3 441 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предложенный судом способ расчета пени не учитывает требования п.6.5 государственного контракта от 08.09.2016 N 504 на поставку в 2016 году кресел колясок прогулочных и комнатных для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Пермского края, условия которого согласованы сторонами контракта. Считает, что исчисленный судом размер штрафа не учитывает обеспечительную функцию штрафа. Полагает, что снижение суммы штрафа неправомерно. Судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между Государственным учреждением - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Фонд, заказчик) и ООО "Реамед" (поставщик) заключен государственный контракт от 08.09.2016 N 504 на поставку в 2016 году кресел колясок прогулочных и комнатных для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - контракт).

По условиям п. 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям, поименованным в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.2. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 594 штук. Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 7 128 000 руб. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 5.1.1. контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г.Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г.Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г.Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении N 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В пункте 5.1.2. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Согласно п. 5.1.4 контракта, при выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении N 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Согласно п. 5.1.9. поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем.

В пункте 5.2.2 контракта установлено, что в обязанности заказчика входит предоставление поставщику списков получателей под подпись уполномоченного лица поставщика не позднее 15-го и 28-го числа каждого месяца.

В силу п. 5.2.3 в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о поставке товара на территорию г. Перми согласно п. 7.1 настоящего контракта произвести осмотр поставленного товара. При отсутствии претензий к количеству и качеству товара подписать акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

В силу п. 6.6. в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 процентов от цены настоящего контракта в сумме 356 400 руб. 00 коп.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что списки получателей переданы ответчику 14.09.2016, 23.09.2016, 06.10.2016, 21.10.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.2. контракта срок поставки ответчиком товара получателям по спискам - не позднее 14.10.2016, 05.11.2016, 20.11.2016 соответственно.

Между тем, как следует из актов сдачи-приемки товара получателем, поставщиком нарушены сроки поставки товара в отношении 47 получателей.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, установленных пунктами 5.1.1., 5.1.2. контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара в отношении 47 получателей, заказчик в соответствии с п. 6.5. контракта начислил пени в размере 1 133 343 руб. 90 коп.

Поставщик обязан был предоставить Заказчику отчетные документы в отношении Товара, поставленного 14.09.2016, не позднее 29.09.2016, поставленного 25.09.2016 - не позднее 30.09.2016, а не 03.10.2016; в отношении товара, поставленного 29.09.2016 - не позднее 14.10.2016, а не 17.10.2016; в отношении товара, поставленного 28.10.2016 - не позднее 14.11.2016, поставленного 01.11.2016 - не позднее 16.11.2016, а не 17.11.2016; в отношении товара, поставленного 10.10.2016 - не позднее 25.10.2016 поставленного 14.10.2016 - не позднее 31.10.2016, а не 02.11.2016 то есть с нарушением обязательства, установленного п. 5.1.9 Контракта.

По расчету истца сумма штрафа, рассчитанного на основании п. 6.6 Контракта за нарушение п. 5.1.9 Контракта составила 356 400 руб. 00 коп.

Истец полагая, что ответчиком нарушены условия договора о своевременности передачи товара получателям и передачи отчетных документов, на основании п. и 6.5. контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 133 343,90 руб. и штраф в сумме 356 400 руб., и направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате указанных сумм (N 04-24-2645) (л.д. 17-20). Указанная претензия была получены ответчиком, что следует из отчета об отслеживания отправления с сайта Почты России (л.д. 26) и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о неправильности расчета последним размера пени и с учетом всех обстоятельств дела снизил размер штрафа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса. При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования условий п. 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта, поэтому у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 контракта срок.

Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта.

Обществом "Реамед" была осуществлена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных контрактом (от 1 до 75 дней), в связи с чем истцом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой поставки получателю) исходя из всей цены контракта.

Следовательно, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку условиями спорного контракта после поставки всей партии товара на территорию Пермского края, предусмотрено исполнение обществом "Реамед" обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из 47 эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Истцом при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (7 128 000 руб. 00 коп.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (6 564 000 руб. 00 коп.).

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При такой методике расчета, сумма предъявленной истцом неустойки за несвоевременную поставку товара общей стоимостью 564 000 руб. 00 коп., составила 1 133 343 руб. 90 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленная в п. 6.5. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Также изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из 47 эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Истцом при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (7 128 000 руб. 00 коп.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (6 564 000 руб. 00 коп.).

Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Кроме того, при расчете суммы пени истцом применена ставка, действовавшая на дату выставления претензии - 9,75%.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, действующую согласно информации Банка России на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара получателем в сумме 21 022,20 руб.

Доводы апеллянта о том, что предложенный судом способ расчета пени не учитывает требования п.6.5 контракта, условия которого согласованы сторонами контракта и исчисленный судом размер штрафа не учитывает обеспечительную функцию штрафа, поэтому не подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из буквального смысла положения п. 6.5. контракта в части определения коэффициента К, установленной п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, указание в расчетной формуле аббревиатура "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение.

Кроме того, как было указано выше, методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из 47 эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Также истцом на основании п. 6.5. контракта также предъявлен к взысканию с ответчика штраф за нарушение обязательств по своевременному предоставлению отчетных документов, указанным в п. 3.2. контракта.

Положениями п.п. 3.2., 5.1.9. контракта предусмотрено, что в течение 30 дней со дня получения товара получателем поставщик обязан передать заказчику отчетные документы: акт сдачи - приемки товара получателем, реестр выдачи товара, акт поставки товара за соответствующий период, отрывной талон к направлению, копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, списки получателей переданы ответчику 14.09.2016, 23.09.2016, 06.10.2016, 21.10.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.2. контракта срок поставки ответчиком товара получателям по спискам - не позднее 14.10.2016, 05.11.2016, 20.11.2016 соответственно.

Между тем, как следует из актов сдачи-приемки товара получателем, поставщиком нарушены сроки поставки товара в отношении 47 получателей.

Поскольку обязательство по предоставлению отчетных документов в установленный договором срок ответчиком нарушено, требование о взыскании штрафа на основании п. 6.5. контракта обоснованно.

Между тем суд правомерно согласился с доводами ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), и снизил подлежащий к взысканию неустойку до 21 022 руб. и штраф до 65 000 рублей (до размера 5 000 рублей за нарушение каждого обязательства по 13 получателям).

Суд первой инстанции отметил, что размер штрафа определен судом с учетом изменений в законодательстве, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063.

При этом суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче отчетных документов, высокий размер штрафа, предусмотренный контрактом, незначительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что обязательства ответчиком исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу N А50-19942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко