Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 04АП-5947/17

город Чита

12 января 2018 г.

дело N А19-14860/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ "БАЙКАЛЬСКАЯ ВИЗА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А19-14860/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 47) к АССОЦИАЦИИ "БАЙКАЛЬСКАЯ ВИЗА" (ОГРН 1053808016899, ИНН 3808118471, 664047, город Иркутск, улица Александра Невского, дом 58, офис 27) о взыскании 35 076 руб. 69 коп.,

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Иркутской области (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АССОЦИАЦИИ "БАЙКАЛЬСКАЯ ВИЗА" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 31 от 05.06.2013 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (автомобильная дорога "Иркутск-Листвянка, 62 км+440 м, слева) в размере 35 076 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что оплата по договору произведена и оснований для начисления и взыскания пени не имелось. Дополнительные соглашения к договору ответчиком не подписаны, следовательно, как полагает, условия о неустойки не согласованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (администрацией) и АССОЦИАЦИЕЙ "БАЙКАЛЬСКАЯ ВИЗА" (рекламораспространителем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 31 (далее - договор), по условиям которого администрация разрешает рекламораспространителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Иркутского района, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламные конструкции в установленном законодательством порядке и уплачивать администрации плату за пользование местами под установку и эксплуатацию РК (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 05.06.2013 по 05.06.2018.

В пункте 2.1.1 договора определено, что администрация обязуется предоставить на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкцийместа, расположенные по адресам: автомобильная дорога "Иркутск-Листвянка 25 км+135 м (слева); автомобильная дорога "Иркутск-Листвянка, 39 км+701 м (справа); автомобильная дорога "Иркутск-Листвянка 47 км+960 м (слева); автомобильная дорога "Иркутск- Листвянка, 62 км+440 м (слева), в целях установки и эксплуатации на этих местах РК.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер и сроки оплаты за предоставление мест определяются расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью (приложение N 1).

Оплата вносится ежеквартально, равными платежами не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в пункте 3.1 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пени в размере 0,5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки-до момента полного исполнения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1,2 статьи 17 Федерального законов от 06.10.2003 N131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп.

Таким образом, законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N31 от 05.06.2013 независимо от его переоформления.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 31 от 05.06.2013 ответчиком в течение срока действия договора нарушались обязательства по внесению арендной платы за пользование рекламной конструкцией, в связи с чем, ответчику начислены пени за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2016 по 26.03.2017 в размере 35 076 руб. 69 коп.

06.03.2017 министерством направлено ответчику предупреждение N 02-51-3433/17 от 01.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

13.04.2017 от ответчика поступили письменные пояснения о том, что платежи в 2016 году произведены в соответствии со сроками, указанными в расчётах на 2016 год.

23.05.2017 министерством направлен ответ на письменные пояснения, в которых истец указал, что в расчете платы на 2016 год были указаны реквизиты министерства, вместе с тем, оплата была произведена на реквизиты КУМИ и ГП Иркутского района, таким образом, по мнению истца, причиной несвоевременного зачисления платежей явилось неверное заполнение ответчиком платежных документов, а именно реквизитов получателя; кроме того, истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и неисполнение претензионных требований, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Данным пунктом также предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению оплаты по рассматриваемому договору исполнялись с нарушением установленного договором срока.

Доводы ответчика об обратном обоснованно не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку, как установлено по делу, расчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 2016 год с указанием сроков внесения платы подписан представителем ответчика и скреплен его печатью (том 1 л.д. 37). Согласно указанному расчету платежи производятся не позднее: 15.09.2016 - в размере 31 256 руб. 41 коп.; 15.12.2016 - в размере 10 380 руб. 78 коп. В данном расчете также указаны реквизиты Министерства для перечисления соответствующих платежей. Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о сроках внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 2016 год, подписав расчет, что не противоречит пункту 3.1 договора.

Поскольку с 01.01.2016 главным распорядителем бюджетных средств администрация Иркутской области не являлась, а таковым являлось Министерство, и соответствующие реквизиты Министерства были указаны в вышеназванных расчетах, обоснован довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условия о неустойке, оснований её начисления, её размере согласованы сторонами в пункте 4.2 спорного договора N 31 от 05.06.2013, обоснованно отклонены доводы ответчика о неподписании последним дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2015, N 2 от 01.01.2016 как не влияющие на согласованность сторонами договора условий о неустойки.

Проанализировав расчет истца и представленные в материалы дела платежные поручения N 109 от 23.12.2016, N 47 от 16.03.2017, с учетом уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, судом первой инстанции верно сделан вывод о нарушении ответчиком сроков внесения платы по договору, и как следствие о наличии оснований для начисления пени за период с 01.01.2016 по 26.03.2017 в размере 35 076 руб. 69 коп.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен. Апелляционный суд ошибок не выявил.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности размера договорной пени.

Оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Факты просрочки уплаты платежей подтверждаются материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении его от обязательств оплаты неустойки, несостоятелен в правовом отношении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А19-14860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский