Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 07АП-11193/17

г. Томск

12 января 2018 г.

Дело N А27-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Кандыба А.П. (доверенность от 06.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-11193/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу N А27-4975/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чегет" (ОГРН 1034214001260, ИНН 4214013220; 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Строителей, 48В, пом. 2) по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чегет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МОСС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Чегет" (далее - ООО "Чегет", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-4975/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Влайко Александр Юльевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Указанные сведения опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.07.2017 N 1973661, газете "Коммерсантъ" N 142 от 05 августа 2017 года.

23.08.2017 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Чегет". Заявитель просит взыскать с ООО "Чегет" вознаграждение в сумме 237 528,21 руб.

В судебном заседании 20.11.2017 г. заявитель ходатайствовал об уменьшении размера требований в части фиксированной суммы вознаграждения до 134 515,77 руб. из расчета за период до 26.04.2017. Ходатайство об уменьшении размера требований принято к рассмотрению как непротиворечащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2017 г.) с ООО "Чегет" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. взыскано 147 528,21 руб. вознаграждения и расходов за процедуру банкротства - наблюдение.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего ООО "Чегет" Дмитриева В.В. до 79 354,83 руб., удовлетворить заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в общей сумме 92 367,27 руб., в том числе вознаграждение управляющего в размере 79 354,83 руб., понесенные расходы на публикации в размере 13 012,44 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что временному управляющему Дмитриеву В.В. необходимо уменьшить размер вознаграждения до 79 354,83 руб. Арбитражным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов по состоянию на 01.03.2017 г. и как следствие не был представлен своевременно отчет управляющего в судебное заседание, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего на 26.04.2017 г. Уполномоченный орган полагает, что действия временного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов были направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства должника, увеличение расходов, в том числе на вознаграждение временному управляющему и как следствие своего собственного обогащения. В результате действий управляющего процедура наблюдения была необоснованно затянута, чем нарушены права уполномоченного органа, как кредитора на удовлетворение требований, так и как заявителя по делу о банкротстве. В случае не затягивания процедуры наблюдения ООО "Чегет" сумма вознаграждения временного управляющего согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, составляет 79 354,83 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что просит определение суда отменить, хотя понесенные временным управляющим расходы не оспаривает. Просит снизить размер фиксированной части вознаграждения, исключив вознаграждение за период с 01.03.2017. Процедура банкротства наблюдение вводилась в отношении должника на три месяца. Временным управляющим не было своевременно проведено собрание кредиторов. Это затянуло процедуру банкротства. Не оспаривает, что были не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в срок. Но кредиторы не обращались в суд с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 134 515,77 руб., пришел к выводу о том, что поскольку первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 26.04.2017 г., то есть в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, необходимые для надлежащего уведомления участников собрания, на дату 01.03.2017 г. у временного управляющего фактически отсутствовала объективная возможность созыва и проведения первого собрания кредиторов, то заявленные требования о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в сумме 134 515, 77 руб. за период с 12.12.2016 по 26.04.2017 являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Дмитриев В.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Чегет" с 12.12.2016 по 26.07.2017 с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. просит взыскать фиксированное вознаграждение за период осуществления полномочий с 12.12.2016 по 26.04.2017 в размере 134 515, 77 руб.

Согласно контррасчету уполномоченного органа сумма вознаграждения составляет 79 354, 83 руб. за период с 16.12.2016 по 01.03.2017. Дата 01.03.2017 определена исходя из того, что первоначально судом было назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего на 01.03.2017, однако в связи с тем, что Дмитриев В.В. не представил отчет и не было проведено первое собрание кредиторов, судебное разбирательство было отложено на 26.04.2017, а затем по причине неявки управляющего на 06.06.2017 и 26.07.2017. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Дмитриев В.В. своими действиями затянул процедуру наблюдения, следовательно, за период с 01.03.2017 по 26.07.2017 выплата фиксированной суммы вознаграждения ему не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. выполнены своевременно и в полном объеме, периоды, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не установлены, действия (бездействия) незаконными судом не признавались.

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.03.2017 г. установлено, что в арбитражный суд 11.04.2016 г. (направлено посредством почтовой службы 09.04.2016 г.) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин" (ООО "ВиноВин", кредитор) об установлении размера требований кредитора. Судебное заседание назначено на 01.03.2017 г.

В арбитражный суд 20.01.2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кузнецк" (ООО "ТД "Кузнецк", кредитор) об установлении размера требований кредитора. Судебное заседание назначено на 01.03.2017 г.

В арбитражный суд 20.01.2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс"" (ООО "СО ЛВЗ "Люкс", кредитор) об установлении размера требований кредитора. Судебное заседание назначено на 01.03.2017 г.

Принимая во внимание, что указанные заявления поданы кредиторами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 01.03.2017 у временного управляющего отсутствовала объективная возможность проведения первого собрания кредиторов, поскольку не все требования кредиторов, поданные в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, были рассмотрены.

Последним из указанных требований было рассмотрено требование ООО "ТД "Кузнецк" - 12.04.2017 г.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов 26.04.2017 г., то есть в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, необходимые для надлежащего уведомления участников собрания, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы апеллянта о необходимости расчета суммы вознаграждения по состоянию на 01.03.2017 были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на эту дату у временного управляющего фактически отсутствовала объективная возможность созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что действия временного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов были направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства должника, увеличение расходов, в том числе на вознаграждение временному управляющему и как следствие своего собственного обогащения, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представитель ФНС России в судебном заседании не оспаривал, что были не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в срок. Указал, что кредиторы не обращались в суд с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, арбитражный управляющий должен был учитывать необходимость соблюдения права на участие в первом собрании кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве) кредиторов, своевременно заявивших о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего за период с 01.03.2017 по 26.04.2017 не усматривается.

Расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 134 515,77 руб. судом проверен, признан верным. Апеллянтом расчет не оспаривается.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в сумме 134 515, 77 руб. за период с 12.12.2016 по 26.04.2017 являются обоснованными.

ФНС России не оспариваются требования арбитражного управляющего Дмитриева В.В. в части взыскания расходов в размере 13 012,44 руб. понесенных в связи с проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражным управляющим представлены доказательства фактического несения данных расходов арбитражным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства ООО "Чегет" и подлежат возмещению на основании ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу N А27-4975/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова