Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 01АП-10006/17

11 января 2018 г.

Дело N А11-5997/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 по делу N А11-5997/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к акционерному обществу "Тарбаево", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мясникова Александра Анатольевича

о взыскании 305 359 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тарбаево" (далее - АО "Тарбаево", ответчик) о взыскании 305 359 руб. 01 коп. ущерба.

Определением суда от 22.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2017 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мяников Александр Анатольевич.

Определением от 19.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 11.10.2017 судебное разбирательство откладывалось на 09.11.2017 на 09 час. 40 мин.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.11.2017 объявлялся перерыв до 15.11.2017 до 13 часов 40 минут.

Определением от 15.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции, оставив без рассмотрения заявленное в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, нарушил требования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с указанием суда на непредставление истцом документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства ответчику.

Поясняет, что транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак К603ВВ33 принадлежит АО "Тарбаево", что подтверждается справкой, выданной ОГИБДД по Суздальскому району. Отмечает, что ответчик не заявлял о фальсификации указанной справки.

По мнению апеллянта, истцом доказан интерес к заявленным исковым требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из анализа указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в судебные заседания 19.09.2017, 11.10.2017, 09.11.2017, 15.11.2017 не явился, при наличии в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6-7), запрашиваемые судом доказательства в обоснование заявленных требований не представил, явку представителя по вызову суда определением от 11.10.2017 не обеспечил.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно норм процессуального права, определяющих задачи судопроизводства в арбитражных судах, а также порядок производства по делу, следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований и рассмотреть заявленные требования в соответствие с нормами права, регулирующими установленные фактические обстоятельства, а также с учетом заявленных по делу ходатайств.

Для правильного разрешения заявленных ходатайств суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить действительную волю сторон, изложенную в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Текст искового заявления содержит волеизъявление истца о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца (л.д. 7), что исключает возможность оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание после признания судом его явки обязательной, при наличии соответствующего ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ (части 5 и 6 статьи 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Указание на не исполнение истцом требований арбитражного суда в части представления истребуемых судом документов в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не может быть признано верным, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

В обжалуемом судебном акте указывается ссылка на возможность повторного обращения в суд после оставления иска без рассмотрения. Однако в рассматриваемом случае у истца имеется риск подачи иска за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 по делу N А11-5997/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Разрешение вопроса о рассмотрении дела по существу на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 по делу N А11-5997/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Взыскать с акционерного общества "Тарбаево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов