Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-16287/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-30024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года по делу N А60-30024/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РМ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7451283717, ОГРН 1097451006245)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение, ФГБОУ ВО "УрГУПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения РНП-66-105 от 15.03.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России).

Определением от 19.06.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РМ ТРЕЙДИНГ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение РНП-66-105 от 15.03.2017, принятое Свердловским УФАС России; на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя нарушения установленного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта; также указывает, что суд не оценил, что действия подрядчика не отвечают признакам недобросовестного поведения (т.е. являются добросовестными) и были направлены на исполнение контракта

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБОУ ВО "УрГУПС" ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражали.

Третье лицо - ООО "РМ ТРЕЙДИНГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - Публичного акционерного общества "МТС" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) заказчиком в лице ФГБУ ВПО "УрГУПС" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362100010015000157.

По результатам закупочных процедур 23.03.2016 между ФГБОУ ВО "УрГУПС" (заказчик) и ООО "РМ Трейдинг" (исполнитель) был заключен договор N 03-295/2016 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест.

Согласно п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест в соответствии с настоящим договором и Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 3.1 контракта срок (периоды) оказания услуг, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора - 1 этап - с 16 мая по 22 августа 2016 года, 2 этап - с 15 мая по 21 августа 2017 года, 3 этап - с 14 мая по 20 августа 2018 года в соответствии с графиком оказания услуг.

Письмом за исх. N 2601 от 26.01.2017 ООО "РМ Трейдинг" уведомило заказчика о невозможности завершения оказания услуг по контракту N 03-295/2016 от 23.03.2016 в связи с приостановкой внесения ООО "РМ Трейдинг" в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

В соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание" раздела 3 аукционной документации N 0362100010015000157 установлены обязательные требования к Исполнителю: исполнителем может быть только специализированная организация, соответствующая требованиям статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с информацией, размещенной в Реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (http://akot.rosmintrud.ru/) ООО "РМ Трейдинг" с 11.05.2016 не вправе проводить специальную оценку условий труда в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

30.01.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 03-295/2016 от 23.03.2016.

28.02.2017 ФГБОУ ВО "УрГУПС" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "РМ Трейдинг" - исполнителе по договору N 03-295/2016 от 23.03.2016.

По результатам рассмотрения данного заявления комиссией Свердловского УФАС России принято решение РНП-66-105 от 15.03.2017, согласно которому решено не вносить сведения об ООО "РМ Трейдинг" в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях заказчика в лице ФГБОУ ВО "УрГУПС" признано нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ФГБОУ ВО "УрГУПС" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "РМ Трейдинг", исполнителе по договору N 03-295/2016 от 23.03.2016, Свердловское УФАС России установило в действиях учреждения нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что заказчик не обеспечил отправку решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО "РМ Трейдинг" телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Установив нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта, комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "РМ Трейдинг". Иные правовые основания для отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в решении антимонопольного органа отсутствуют.

Между тем, данные выводы Свердловского УФАС России суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение об одностороннем отказе от исполнения договора 30.01.2017 опубликовано заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru, в этот же день направлено в адрес ООО "РМ Трейдинг" посредством Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении и получено адресатом 13.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, 31.01.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения договора было вручено директору ООО "РМ Трейдинг" Шакиру А.Г., что подтверждается личной подписью последнего и печатью организации.

Таким образом, основная цель направления решения - уведомление контрагента об отказе от исполнения договора, достигнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчиком в лице ФГБОУ ВО "УрГУПС" выполнены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Соответственно, доводы антимонопольного органа, приведенные в жалобе о том, что учреждением не выполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора было исполнено лишь двумя способами - размещено в единой информационной системе закупок, а также направлено заказным письмом и при этом не направлено иными способами телеграммой, посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, определенными частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе отклоняются на основании вышеизложенных обстоятельств.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил то обстоятельство, что действия подрядчика не отвечают признакам недобросовестного поведения (т.е. являются добросовестными) и были направлены на исполнение контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка действий ООО "РМ Трейдинг" при исполнении договора N 03-295/2016 от 23.03.2016 антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не давалась, обстоятельства добросовестного либо недобросовестного поведения общества при исполнении контракта не были исследованы и установлены в ходе рассмотрения заявления ФГБОУ ВО "УрГУПС", а также не явились основанием вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. В связи с чем, исследование указанных доводов апеллянта выходит за рамки предмета настоящего спора и пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности как заказчика при осуществлении закупочных процедур (торгов).

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу N А60-30024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина