Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 14АП-11554/17

г. Вологда

11 января 2018 г.

Дело N А66-15774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Комс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А66-15774/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Комс" (место нахождения: 170028, г. Тверь, просп. Победы, д. 73; ОГРН 1026900527180, ИНН 6905052849; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявление к Управлению Судебного департамента в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900010135, ИНН 6902024427; далее - Управление) о взыскании 3059 руб. 36 коп., в том числе 2426 руб. 20 коп. задолженности по оплате переданного товара и 633 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10 октября 2017 года исковое заявление возвращено Обществу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в статье 102 АПК РФ, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество представило справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 (далее - МИФНС N 10) об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.08.2017, в которой указывается на наличие у Общества двух расчетных счетов: счета N 40702810863020110656, открытого в Тверском отделении N 8607 публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), и счета N 40702810500000002232, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Тверском коммерческом банке "КБЦ" (далее - ООО КБ "КБЦ"), выписку Тверского отделения N 8607 ПАО "Сбербанк" из лицевого счета N 40702810863020110656 от 18.09.2017 об отсутствии денежных средств на счете, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО КБ "КБЦ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, посчитал, что представленные истцом документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств неудовлетворительного материального положения Общества и отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину по иску в установленном размере, поскольку содержащаяся в них информация об имеющихся у истца счетах (по состоянию на 28.08.2017) и наличии (либо отсутствии) на данных счетах денежных средств (по состоянию на 15.09.2017) не является актуальной на день подачи иска в суд в электронном виде - 28.09.2017. Кроме того, суд указал на непредставление истцом справки по счету N 40702810500000002232, открытому в ООО КБ "КБЦ".

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

В материалах дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года по делу N 66-13399/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). В представленной МИФНС N 10 справке от 28.08.2017 указывается на наличие у Общества двух расчетных счетов, одного - в Тверском отделении N 8607 ПАО "Сбербанк", второго - в ООО КБ "КБЦ". Между тем из выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2017 в отношении ООО КБ "КБЦ" следует, что данный банк прекратил свою деятельность вследствие ликвидации по решению суда и исключен из ЕГРЮЛ 31.03.2016. При этом согласно выписке Тверского отделения N 8607 ПАО "Сбербанк" от 18.09.2017 за период с 15.08.2017 по 15.09.2017 денежные средства на счете N 40702810863020110656 отсутствуют, последняя операция по счету проводилась 19.10.2016, кроме того, имеются ограничения на распоряжение счетом, а также картотека неисполненных платежей за период с 03.03.2015 по 06.09.2017.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленных законом порядке и размере. Следует отметить, что в случае признания лица несостоятельным (банкротом) затруднительность его финансового положения предполагается.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Постановления N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В данном случае при наличии сведений об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях, подтвержденных налоговым органом, выписки Тверского отделения N 8607 ПАО "Сбербанк", свидетельствующей об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца, а также выписки из ЕГРЮЛ, указывающей на прекращения деятельности ООО КБ "КБЦ", в котором у Общества имелся расчетный счет, и с учетом введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В свете изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и возвращения искового заявления Общества по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года по делу N А66-15774/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина