Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 18АП-15155/17

г. Челябинск

11 января 2018 г.

Дело N А47-10255/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу N А47-10255/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург", г. Оренбург (ОГРН 1025601022512) (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Оренбург") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная", г. Оренбург (ОГРН 1075658012660) (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная") о взыскании 96 996 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 исковые требования АО "Газпром газораспределение Оренбург" удовлетворены (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 66).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" ссылалось на то, что представленные в дело акты приемки выполненных работ подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий. Кроме того, поскольку данные акты не содержат информации о поквартирном обходе и подписей собственников, данные акты не отражают фактически произведенный объем работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 26.12.2017 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения АО "Газпром газораспределение Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акты выполненных работ от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом. Произведенные работы со списком адресов представлены в прилагаемых актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Оренбург" и ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" заключен договор (08)02- 103/000155-17 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.01.2017 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика и перечисленных в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1, п. 2 ).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора. Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО в соответствии с п. 3.1 является договорной, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора и составляет 662 887 руб. 79 коп., в том числе, НДС 101 118 руб. 48 коп.

Стоимость работ по ремонту ВДГО определяется из фактически выполненных работ.

Работы стоимостью не более 50 000 руб., в том числе НДС 9 000 руб. выполняются без предварительного согласования с заказчиком. Работы стоимостью более 50 000 руб. выполняются после письменного согласования с заказчиком (п. 3.2).

Согласно п. 3.4. оплата оказанных услуг производятся заказчиком в течении 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.01.217 и действует по 31.12.2017.

После этого договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия (п. 5.1).

Обязанности истца по техническому обслуживанию выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с апреля по май 2017 года (л.д. 19-21) на сумму 104 996 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N (08)01- 07/1489 от 17.07.2017 с требованием погасить задолженность в 10- дневный срок.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 8 000 руб., задолженность составляет 96 996 руб. 19 коп., АО "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "Газпром газораспределение Оренбург" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг на общую сумму 104 996 руб. 19 коп. подтверждается подписанными представителями истца и ответчика актами о приемке выполненных работ за период с апреля по май 2017 года (л.д. 19-21).

Следовательно, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая ответчиком исполнена частично на сумму 8 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 96 996 руб. 19 коп. в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования АО "Газпром газораспределение Оренбург" о взыскании с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" задолженности в сумме 96 996 руб. 07 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" о недоказанности объема оказанных услуг опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного между сторонами договора.

Так, согласно п. 3.5 договора документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, является акт приёма-передачи выполненных работ.

Акты об оказании услуг на общую сумму 104 996 руб. 19 коп. представлены в материалы дела.

Данные акты подписаны представителями истца и ответчика без возражений и замечаний.

Само по себе, то, что к актам оказанных услуг не приложена информация о поквартирном обходе и подписи собственников, о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.

Условиями заключенного между сторонами договора (08)02- 103/000155-17 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.01.2017 обязательное отражение в актах информации о поквартирном обходе и подписей собственников не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты от имени ответчика подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в дело акты от имени ответчика подписаны Дрожжевым С.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Дрожжев С.В. является директором ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (л.д. 43).

Ответчик доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени акты приемке выполненных работ, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо на момент подписания акта не являлось работником ответчика, не представил.

Также подпись лица, подписавшего акты от имени ответчика, скреплена печатью организации.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акты, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанном также свидетельствует и частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что представленные в материалы дела акты от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеется. Данные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по настоящему делу, указанные ранее доводы не заявлял, доказательств данному обстоятельству не представлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу N А47-10255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко