Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 04АП-3236/17

г. Чита

12 января 2018 г.

Дело N А58-4772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу N А58-4772/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Неделе Эдуарду Григорьевичу (ИНН 143304179280, ОГРН 308143306000021) о взыскании 68 611,75 рублей (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неделе Эдуарду Григорьевичу о взыскании 68 611,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; МАС-адрес - внутренний идентификатор сетевого устройства может быть изменен владельцем этого устройства; истец, оказывая услуги, осуществил контроль за их предоставлением надлежащим образом; ответчик как владелец оборудования, к которому имело место несанкционированное подключение иных лиц, несет риск такого подключения вследствие отсутствия необходимой защиты против такого подключения; зона ответственности оператора услуг связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Неделе Эдуарду Григорьевичу о взыскании задолженности за услуги предоставления доступа к сети Интернет.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2013 года между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ИП Неделя Э.Г. (абонент) заключен договор оказания услуг связи N 176, по условиям которого оператор связи обязался оказать, а абонент принять и оплатить следующие услуги: услуги местной телефонной связи; услуги междугородной и международной телефонной связи; предоставление доступа к сети интернет. Расчет за услуги связи согласно договору об оказании услуг связи N47687 от 26.09.2012 производится в соответствии с пунктом 4.3.2., согласно которому при выборе кредитного способа оплаты услуг предполагается, что сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг, иных начислений, а также платежей отчетного периода и долга предыдущих отчетных периодов. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета. Абонент вправе заранее оплатить услуги оператора. Сумма авансового платежа учитывается оператором при выставлении счета в соответствующем отчетном периоде.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по договору истец представил счета от 30.04.2015 N 46977141136 за апрель 2015 года, от 31.05.2015 N 46977141136 за май 2015 года, от 30.06.2015 N 46977141136 за июнь 2015 года, от 31.07.2015 N 46977141136 за июль 2015 года, от 31.08.2015 N 46977141136 за август 2015 года, от 30.09.2015 N 46977141136 за сентябрь 2015 года, от 31.10.2015 N 46977141136 за октябрь 2015 года. Ответчиком произведена оплата на сумму 12 912 руб. по ордерам от 13.04.2015, от 02.06.2015 (л.д.40-41).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 68 611 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по оказанию услуги "Интернет" связи на сумму 68 611 руб. 75 коп. в отношении входящего внешнего трафика по технологии DSL по счетам от 30.04.2015 N 46977141136 за апрель 2015 года, от 31.05.2015 N 46977141136 за май 2015 года.

Применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что представленная истцом детализация Internet - трафика с апреля по октябрь 2015 года со ссылкой исключительно лишь на логин не доказывает объем потребленной услуги именно ответчиком, а также не позволяет сделать однозначный вывод о передаче данных именно на оборудование ответчика. При этом установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по детализации с указанием на объем полученной им информации, а также стоимости не соответствует нормам законодательства, регулирующим порядок оказания услуг связи, указанные в детализации сведения недостаточны для идентификации абонента.

Ответчик был подключен к тарифному плану тарифный план "ADSL Домашний хозр.".

Сумма ежемесячного платежа ранее составляла не более 3 000 руб. Соответственно, за 2 месяца платеж должен составить 6 000 руб., в итоге составил 78 122 руб. 14 коп., т.е. в 26 раз больше.

Наблюдение истцом подобной ситуации без принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших начислениям, многократно превышающим размер ежемесячного платежа и соотносимых ему разумных сумм, указывает на злоупотребление со стороны истца, недопустимое в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Несмотря на значительный рост трафика, истец не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом, а не иным лицом, в связи с чем несет риск последствий в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

Ввиду недоказанности представленными детализациями факта потребления именно ответчиком такого объема Internet-трафика, многократно превышающего включенный в тарифный план объем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка на то, что МАС-адрес - внутренний идентификатор сетевого устройства может быть изменен владельцем этого устройства, не указывает на невозможность его контроля оператором связи при его изменении.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик был подключен на тарифный план "Домашний 1", приводит характеристики данного тарифного плана и делает из этого свои умозаключения.

Между тем, согласно условиям заключенного сторонами договора оказания услуг связи N 176 от 29.07.2013, предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных осуществляется в соответствии с приложением N 2.

Как видно из приложения N 2, сторонами согласован тарифный план "ADSL Домашний хозр.", а не "Домашний 1", как ошибочно полагал заявитель жалобы. При этом стоимость услуг не указана, виды услуг, предоставляемых по договору, не расшифрованы. В договоре закреплено, что стоимость услуг определяется действующими тарифами оператора (пункт 4.1.1). Однако тарифов на услуги локального трафика, внешнего трафика, трафика "зон" на дату возникновения задолженности материалы дела не содержат.

В возражение на доводы истца ответчик указывал, что услуги локального трафика не потреблял, данная услуга договором не предусмотрена. Опровержения этому в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил, пояснений не привел.

Поскольку ответчик утверждал, что за период действия договора потреблял услуги не более 3 000 руб. в месяц, в то время как за апрель 2015 года ему был выставлен счет на 71 149,70 руб., то истцу в возражения на доводы ответчика следовало объяснить, в связи с чем образовалось такое увеличение, за счет каких услуг, не потребляемых ранее или потребляемых в другом количестве или по другой цене. Поэтому необходимо было представить сведения о предоставленных услугах, их цене за предыдущие месяцы.

Определениями от 15 августа, 12 сентября, 13 декабря 2017 года апелляционный суд, откладывая судебные заседания, предлагал истцу представить:

- тарифы на услуги локального трафика, внешнего трафика, трафика "зон" на дату возникновения задолженности;

- сведения о предоставленных в рамках приложения N 2 к договору N 176 от 29.07.2013 услугах за период с января 2015 года, их стоимость по видам трафика, количество потребленного трафика по видам, доказательства оплаты;

- пояснения о том, на каких условиях договора основано взимание платы за вышеуказанные трафики, в частности, за локальный трафик;

- пояснения о том, что такое тарифный план "ADSL Домашний хозр.", какие услуги он включает, какие трафики предоставляются и в каком количестве, по какой цене, чем утвержден данный тариф на дату заключения договора, на дату начисления спорной оплаты.

Требования апелляционного суда исполнены не были, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, на основании части 1 статьи 156 Кодекса непредставление дополнительных доказательств, которые апелляционный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела и не основаны на них, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу N А58-4772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина