Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-14661/17

г. Челябинск

12 января 2018 г.

Дело N А76-27292/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-27292/2017, вынесенному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "УралИзол" (далее - О "УралИзол", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее -АО "Златмаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 86 427 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 882 руб. 38 коп. за период с 13.07.2016 по 24.05.2017 с продолжением начисления процентов с 25.05.2017 на сумму долга 86 427 руб. 51 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по товарным накладным N 314 от 12.07.2016, N 325 от 18.07.2016, N 335 от 02.08.2016, N 385 от 12.08.2016, N 414 от 29.08.2016, N 531 от 01.11.2016, N 585 от 08.12.2016 в размере 86 427 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2016 по 24.05.2017 в размере 9 882 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2017 на сумму 86 427 руб. 51 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилось АО "Златмаш" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, взыскав расходы в разумных пределах.

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, несоразмерна объему оказанных представителем услуг, степени сложности спора, который в силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" не относится к категории сложных, ответчик требования, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал. Судом не дана оценка соответствию заявленных судебных расходов средней стоимости юридических услуг в регионе.

Ссылается на то, договор на оказание юридических услуг и документ, подтверждающий оплату юридических услуг, указанных в приложении к исковому заявлению истцом, в адрес ответчика не направлялись, что не позволило ему в полной мере изложить свою позицию по делу в части взыскания судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, указанные в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем расходов на представителя в суде подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических и консультационных услуг от 15.03.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "УралИзол" (заказчик) и ООО "Интра вирес" (исполнитель), которым на исполнителя возложена обязанность оказать заказчику возмездные услуги правового (в том числе представительского) характера - правовое сопровождение в суде по спору с АО "Златмаш", связанному с наличием задолженности перед ООО "УралИзол" (л.д. 37).

Стоимость услуг согласована в размере 30 000 рублей (п. 3.2. договора), которая в полном объеме оплачена истцом платежным поручением N 198 от 26.05.2017 (л.д. 40).

Согласно протоколу согласования цены от 15.03.2017 (л.д. 39) сторонами договора об оказании юридических и консультационных услуг от 15.03.2017 согласована следующая калькуляция услуг:

- правовой анализ документов, представленных заказчиком, изучение материалов судебной практики по возникшему спору - 10 000 рублей

- составление искового заявления и подготовка приложений к нему - 10 000 рублей

- подготовка расчета договорной неустойки - 10 000 рублей.

Между тем услуга по подготовке расчета договорной неустойки не носит самостоятельного характера, поскольку по существу является составной частью услуги по составлению искового заявления и подготовки приложений к нему, в силу чего оснований для включения в стоимость заявленных судебных расходов названной услуги (в размере 10 000 рублей) не имеется.

Таким образом, суд признает фактически оказанные услуги на сумму 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае определенная апелляционным судом сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей не является явно неразумной, соответствует сложности спора и объему работы представителя.

Ссылки апеллянта на то, что рассмотренный спор не являлся сложным, подлежат отклонению, поскольку хотя в соответствии с разъяснениями, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", споры о взысканию задолженности по поставке не отнесены к категории сложных споров, работа представителя по настоящему делу требовала проведения арифметических расчетов, в том числе неустойки, представления доказательств в обоснование заявленных требований.

То обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались исковые требования по существу, не снимает с ответчика как с лица, в отношении которого возбуждено судебное разбирательство, рисков возложения на него судебных расходов.

Ссылки апеллянта на необходимость соотношения заявленных судебных расходов средней стоимости юридических услуг в регионе, отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного обстоятельства не представлено (л.д. 79), тогда как у суда, вопреки убеждению апеллянта, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ отсутствуют полномочия по сбору доказательств.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-27292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н.Богдановская