Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-29700/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-40816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Захарова М.В. по доверенности от 31.10.2017 N 1-3163,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29700/2017) ИП Кудряшова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-40816/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "УК "Петербургский дом"

к ИП Кудряшову А.С.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" (далее - истец, ООО "УК "Петербургский дом") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Сергеевича (далее - ответчик, ИП Кудряшов А.С., Предприниматель) 117 750 рублей 50 копеек задолженности за период с января 2013 по апрель 2017 по договору N НФ 7/18-3 от 01.11.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Кудряшов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не правильно определена подсудность, не соблюден претензионный порядок, не доказан факт оказания услуг, истцом не представлены доказательства обоснования примененного тарифа, отсутствуют дополнительные соглашения к договору подписанные сторонами по увеличению размера платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

11.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывал на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2009 между ООО "УК "Петербургский дом" (организация) и ИП Кудряшовым А.С. (владелец) заключен договор N НФ 7/18-3 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2009.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. указанного договора Кудряшов Александр Сергеевич обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальным услугам вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

Поскольку ответчик оплату услуг истца не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск - оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В материалы дела представлена претензия от 15.05.2016, содержащая ссылки на спорный договор и имеющуюся задолженность по оплате услуг истца в сумме 117 750 рублей 50 копеек.

В качестве доказательства направления ответчику претензии истцом представлены почтовые квитанции N 43493, N 43494, N 43495 (л.д. 13).

Между тем, в указанных квитанциях получателями корреспонденции указаны иные лица, а не ответчик.

Факт получения претензии ответчик отрицает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-40816/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" из федерального бюджета Российской Федерации 4533 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Сергеевича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова