Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 12АП-13698/17

г. Саратов

12 января 2018 г.

Дело N А57-8728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8728/2017 (судья Лузина О.И.)

по иску акционерного общества "Коммунальные системы Карабулака" (ОГРН 1046400401057, ИНН 6404776174, 412602, Саратовская обл., р-н Базарно-Карабулакский, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, 131),

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" (ОГРН 1026400556050, ИНН 6404003706, 412602, Саратовская обл., р-н Базарно-Карабулакский, р.п. Базарный Карабулак, ул. Топольчанская, 1),

о взыскании задолженности по контракту,

третье лицо: Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района (ОГРН 1026400556258, ИНН 6404002124, 412602, Саратовская обл., р-н Базарно-Карабулакский, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, 126 "В"),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Коммунальные системы Карабулака" (далее - АО "КСК", заявитель) с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" (далее - МБОУ "СРШ N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-8728/2017.

Определением от 10 октября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" в пользу акционерного общество "Коммунальные системы Карабулака" судебные расходы на представителя (адвоката) в размере 15 000 руб.

МБОУ "СРШ N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "КСК" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Коммунальные системы Карабулака" с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии N 65 от 01.02.2016 за период ноябрь, декабрь 2016 г. на сумму 1 085 480, 83 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за теплоснабжение за период с 10.12.2016 по 18.04.2017 в размере 40 429, 40 руб., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 085 480, 83 руб., с 19.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Саратовской области суд взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" в пользу акционерного общества "Коммунальные системы Карабулака" задолженность по контракту на поставку тепловой энергии от 01.02.2016 N 65 за период ноябрь, декабрь 2016 г. на сумму 1 085 480, 83 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за теплоснабжение за период с 10.12.2016 по 18.04.2017 в размере 40 429, 40 руб., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 085 480, 83 руб., начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 259,10 руб.

Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

30 августа 2017 года АО "КСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБОУ "СРШ N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-8728/2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб., заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: платежное поручение N 657 от 20.06.2017, акт об оказанных услугах N 12 от 07.06.2017, счет N 12 от 07.06.2017, договор от 01.07.2016 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судебных органах и дополнительное соглашение N 9 от 28.04.2017 к договору от 01.07.2016, заключенные АО "КСК" и индивидуальным предпринимателем Бурчевой Ольгой Николаевной.

Согласно акту об оказанных услугах N 12 от 07.06.2017 Исполнителем были оказаны следующие услуги по ведению дела N А57-8728/2017 в арбитражном суде Саратовской области:

* проведена правовая экспертиза представленных Заказчиком документов по делу;

* осуществлен сбор, оценка и обеспечение доказательств по делу;

* подготовлена и направлена претензия;

* подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление 28.04.2017;

* получено решение Арбитражного суда Саратовской области 07.06.2017.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 9 от 28.04.2017 к договору от 01.07.2016 стоимость услуг составила 15 000 руб.

Платежным поручением от 20.06.2017 N 657 АО "КСК" перечислило ИП Бурчевой О.Н. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты представительских расходов по делу NА57-8728/2017.

Как следует из материалов дела, защиту интересов АО "КСК" осуществляла Бурчева О.Н., которая подготовила досудебную претензию; исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований; расчет неустойки.

Таким образом, АО "КСК" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб., заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МБОУ "СРШ N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" не представлено доказательств чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов и ее несоразмерности сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Ссылка МБОУ "СРШ N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном взыскании с МБОУ "СРШ N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 01.02.2016 N 65 по другим делам, отклонен апелляционной инстанцией, как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба МБОУ "СРШ N 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников