Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-32150/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-14471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 20.04.2018 г. по делу N А40-14471/18, принятого судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "ЮНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛ ЛАБОРАТОРИЗ" (ОГРН 1057746834420, ИНН 7703550219, 127994, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 18, 1, КАБ.609, дата регистрации 04.05.2005 г.)

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН 1157746174850, ИНН 9705031526, 115093, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 25, дата регистрации 01.03.2015 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова А.А. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика - Просолова А.А. по доверенности от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛ ЛАБОРАТОРИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о взыскании задолженности по товарной накладной N Рн-Т0000345 от 12.05.2017 года в размере 505 518 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 143 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20 апреля 2018 года по делу N А40-14471/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" (поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (покупатель) заключен Договор купли-продажи N 231115.

Дополнительным соглашением от 25.12.2016 г. к Договору срок действия договора был продлен до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передавать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, фармацевтическую продукцию, именуемую в дальнейшем "товар".

Продавец выполнил свои обязательства по поставке товара Покупателю надлежащим образом в соответствии с подписанной сторонами Товарной накладной N Рн-Т0000345 от 12.05.2017.

Стоимость товара составила 505 518 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчеты производятся по каждой накладной в течение 90 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Однако по состоянию на 22 января 2018 года оплата поставленного товара в соответствии с Договором Ответчиком не произведена.

Сумма задолженности составляет 505 518 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на 22.01.2018 г. проценты согласно ст. 395 ГК РФ составляют 19 143 рубля 91 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств в заявленных объемах, а также не представлены документы, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом. Указанные доводы отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дел доказательствам.

Продавец выполнил свои обязательства по поставке товара Покупателю надлежащим образом в соответствии с подписанной сторонами Товарной накладной N Рн-Т0000345 от 12.05.2017. Стоимость товара составила 505 518 рублей 20 копеек.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара по указанной товарной накладной Истцом получено не было.

Согласно п. 2.6 Договора датой получения товара считается дата, когда товары переданы первому перевозчику или когда уполномоченный представитель Покупателя подписал накладную на отпуск товара при самовывозе Покупателем.

Так, товарная накладная подписана уполномоченным Ответчиком лицом, чьи правомочия подтверждаются соответствующей Доверенностью N 014 от "12" мая 2017 г. на приёмку товаров по Товарной накладной N Рн-Т0000345 от 12.05.2017, указанная доверенность подписана генеральным директором Ответчика - Фогелсом Хенрийсом, уполномоченным на её подписание на дату выдачи.

Подлинность товарной накладной ответчиком не оспорена, соответствующих процессуальных заявлений не сделано.

Доводы Ответчика относительно непредставления Истцом доказательств передачи товар в торговой точке, используемой Ответчиком несостоятелен, поскольку, согласно п. 2.1 Договора отпуск Товара производится со склада Продавца (г. Москва, ул. Чермянская, д. 2, стр. 8). Товарная накладная N Рн-Т0000345 от 12.05.2017 указанную информацию содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-14471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова