Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2004/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А53-21653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Колесниковой Е.Е. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительно-инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "Алфреймс-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-21653/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа"

(ИНН 6161050839, ОГРН 1076161006041)

к строительно-инвестиционной компании обществу с ограниченной ответственностью "Алфрэймс-Юг" (ИНН 2312105041, ОГРН 1032307179409)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к строительно-инвестиционной компании обществу с ограниченной ответственностью "Алфрэймс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 335 428,40 рублей (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате принятого оборудования по договору поставки от 03.10.2016 N К- 93-2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Константа" об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 128 249 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Со строительно-инвестиционной компании ООО "Алфрэймс-Юг" в пользу ООО "Константа" взыскано 335 428 рублей 40 копеек неустойки, 27 637 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительно-инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью "Алфрэймс-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части удовлетворения требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что задолженность была полностью погашена 04.10.2017. Образование задолженности было связано с переориентированием деятельности организации на строительство объектов социальной инфраструктуры, снижением доходов и нерегулярным финансированием.

Также ответчик выразил несогласие со взысканием в пользу истца всей суммы уплаченной государственной пошлины по иску без учета отказа от части исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (поставщик) и строительно-инвестиционной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Алфрэймс-Юг" (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2016 N К-93-2016.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование (далее - продукция) в соответствии со спецификациями, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно пунктам 2 спецификаций N 1, N 2, N 3 от 03.10.2016 к договору оплата производится на следующих условиях: предоплата в размере 70% от стоимости оборудования указанной в спецификации производится с даты подписания договора поставки, оплата в размере 30% от стоимости оборудования указанной в спецификации производится после письменного оповещения поставщика о готовности к отгрузке продукции, указанной в спецификации N 1 от 03.10.2016 к договору N К-93-2016 от 03.10.2016.

06.12.2016, 19.01.2017 и 27.04.2017 была осуществлена отгрузка оборудования на сумму 8 578 249 рублей.

Факт получения ответчиком оборудования подтверждается товарными накладными N 174 от 06.12.2016, N 5 от 19.06.2017, N 6 от 19.01.2017, N 44 от 27.04.2017.

По состоянию на 20.07.2017 размер задолженности по оплате оборудования по расчету истца составлял 1 128 249 рублей.

Платежным поручением от 04.10.2017 N 665 указанная задолженность оплачена ответчиком, в связи с чем в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 1 128 249 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности.

В части принятия судом отказа от иска решение сторонами не обжаловано.

Истцом было поддержано требование истца о взыскании пени за период с 20.01.2017 по 20.07.2017 в размере 335 428,40 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. договора за несвоевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения обязательства по оплате ответчиком не оспаривается, оплата оборудования произведена 04.10.2017.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен, доводов относительно методики и арифметической правильности расчета не заявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки.

Довод о неверном возложении на ответчика полной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержит следующие разъяснения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указывает сам ответчик, сумма задолженности была погашена им 04.10.2017, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (иск принят к производству 27.07.2017). О мотиве отказа от требований о взыскании задолженности - добровольной оплате долга также указано в частичном отказе от иска - л.д. 98.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 637 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-21653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин