Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-27309/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-45811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27309/2017) Килина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-45811/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску (заявлению) Соковнина Льва Леонидовича, Килина Олега Алексеевича

к компании MACONDRIA DEVELOPMENT LIMITED, АО "Агротехника"

о признании

установил:

Соковнин Лев Леонидович и Килин Олег Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Компании MACONDRIA DEVELOPMENT LIMITED и АО "Агротехника" о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцам предложено устранить обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 21.07.2017.

По ходатайству Соковнина Л.Л. и Килина О.А. о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 28.06.2017, арбитражный суд определением от 27.07.2017 продлил срок для устранения недостатков по делу N А56-45811/2017 до 28.08.2017.

28.08.2017 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили почтовые чеки о направлении настоящего искового заявления лицам, участвующим в деле, и ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции, установив, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцами не представлено сведений об отсутствии денежных средств, определением от 04.09.2017 возвратил исковое заявление ее подателям.

Не согласившись с вынесенным определением, Килин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять к производству исковое заявление. В обоснование жалобы Килин О.А. указал, что выполняя определение суда, в арбитражный суд первой инстанции были направлены почтовые квитанции, подтверждающие направление иска сторонам, а также ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, в котором было указано, что в отношении истцов введены процедуры банкротства и приложены соответствующие судебные акты. Кроме того, было указано, что истцы находятся в затруднительном материальном положении, в связи с чем не имеют возможности уплатить требуемую сумму государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац 7 пункта 4 Постановления N 6).

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцами не представлено сведений об отсутствии денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложенными судебными актами о введении в отношении истцов процедур банкротства, не свидетельствует о невозможности оплаты истцами государственной пошлины и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Апелляционная инстанция вывод суда о возвращении искового заявления по делу N А56-45811/2017 находит правильным и обоснованным. Доказательств уплаты госпошлины в требуемом размере на дату вынесения оспариваемого определения не представлено истцами и суду апелляционной инстанции. Подателем апелляционной жалобы не представлены документы, возвращенные судом первой инстанции (в том числе ходатайство), которые суд апелляционной инстанции обязал истцов представить. Указанное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-45811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов