Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17163/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-42671/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ФАН",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 октября 2017 года,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42671/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ФАН"

(ИНН 6674365231, ОГРН 1106674018637)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 137297 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ФАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 70 186 руб. 00 коп., расходов на услуги эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.07.2017 г. по 16.09.2017 г. в сумме 42 111 руб. 00 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 481 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2017 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.01.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 г. на ул. Белинского, 169Б/1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Датсун Он-До г/н В405ОУ/196, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением А.М. Зарипова, и а/м Лэнд Ровер г/н Е947ОА/196, под управлением В.В. Субботиной.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждаются справкой о ДТП от 24.05.2017 г., постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Датсун Он-До г/н В405ОУ/196, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя Датсун Он-До г/н В405ОУ/196 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. по страховому полису ЕЕЕ N00395836177.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика - страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев потерпевшего страховое возмещение автомобиля Датсун Он-До г/н В405ОУ/196 по правилам прямого возмещения убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что степень вины участников ДТП не установлена, таким образом, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, поскольку ответчиком уже произведена выплата 120 365 руб., что составляет 64% от общей величины восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости Датсун Он-До г/н В405ОУ/196, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.052003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причинение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью не установлено, вред причинен только имуществу.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в произошедшем ДТП в равной степени.

Согласно справке о ДТП от 24.05.2017 Зариповым А.М. нарушены требования дорожного знака 5.15.1 "направление движения по полосам" Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях; Субботиной В.В. нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Из представленных в материалы дела документов доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства марки Датсун Он-До г/н В405ОУ/196 и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени и наличии обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях является правильным.

В рамках рассмотрения настоящего дела страховщик виновника выплатил 120 365 руб., что с учетом положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 64% от общей величины восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости Датсун Он-До г/н В405ОУ/196.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере, превышающем 50%, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2017 г. по 16.09.2017 г. в сумме 42 111 руб. 00 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты отказано правомерно на основании следующего.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком 12.07.2017, т.е. в установленный срок, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также ООО "АВТО-ФАН" заявило к взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения названных расходов к убыткам, связанным с наступлением страхового случая (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение, неустойка и расходы на оплату услуг эксперта взысканию не подлежат, то не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова