Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 12АП-15192/17

г. Саратов

11 января 2018 г.

Дело N А12-35367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (403002, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. 62 армии, д 7, ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года о прекращении производства по делу N А12-35367/2017 (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (403002, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. 62 армии, д 7, ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абдуллаева Тимура Дамировича,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкинстов, д.12, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (далее - МУП "Гор Хоз", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абдуллаева Тимура Дамировича (далее - судебный пристав-исполнитель Абдуллаев Т.Д.) от 20.09.2017 N 34044/17/72177 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении МУП "Гор Хоз".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года производство по делу N А12-35367/2017 прекращено.

МУП "Гор Хоз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

То есть, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

По смыслу приведенных выше норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в данном случае обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Абдуллаева Т.Д. от 20.09.2017 N 34044/17/72177 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении МУП "Гор Хоз", совершено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении Федеральной службы по труду и занятости в отношении МУП "Гор Хоз" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение трудового законодательства.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Абдуллаева Т.Д. от 20.09.2017 N 34044/17/72177 связано с исполнением сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняется постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушений трудового законодательства, проверка законности которого в силу вышеприведенных норм и разъяснений относится к компетенции суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами для его рассмотрения в арбитражном суде, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29 и 329 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду поданного в порядке главы 24 АПК РФ заявления МУП "Гор Хоз" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абдуллаева Т.Д. от 20.09.2017 N 34044/17/72177.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право МУП "Гор Хоз" на судебную защиту не нарушено, поскольку оно имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В связи чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по настоящему делу ущемляет законные интересы предприятия, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы об уплате обществом назначенного постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24.04.2017 N 8-ПП/2017-3/15/137/23/7 административного штрафа в размере 51 000 руб., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-35367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

В.В. Землянникова Н.В Луговской