Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-14913/17

г. Челябинск

12 января 2018 г.

Дело N А07-19250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-19250/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - истец, КУС Минземимущества РБ по г. Салавату) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец, ООО "Вымпел") о взыскании суммы основного долга по договору N 1679 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 09.03.2011 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 80 718,45 руб., а также пени за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 в размере 20 767,50 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-93).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вымпел" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части излишне взысканной задолженности по арендной плате и неустойки, принять по делу новый судебный акт (л.д. 99-101).

По мнению ООО "Вымпел" арендная плата должна рассчитываться без учета площади прекратившего существование холодного склада площадью 71,8 кв.м. только за аренду здания магазина площадью 57,3 кв.м.

ООО "Вымпел" признает задолженность по арендной плате в размере 35 826,24 руб.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом неверно рассчитана пеня по договору аренды, в частности в расчет включены дни начала расчетного периода, которые выпадают на выходной день. Началом расчета пеней за период времени может быть только первый рабочий день после выходных дней. Таким образом, в расчете пеней начиная с 11 февраля и начиная с 11 марта текущего года, истцом не верно выбран день начала периода пеней, так как эти дни выпадают на субботу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между КУС Минземимущества РБ по г. Салавату (арендодатель) и ООО "Вымпел" (арендатор) заключен договор N 1679 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа (далее - договор аренды N1679 от 09.03.2011; л.д. 9-15), по условиям которого арендодатель на основании протокола об итогах аукциона от 16.02.2011 N 19-н передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан, расположенный по адресу: г. Салават, б. Матросова д. 13а, общей площадью 129,1 кв.м., в т.ч.: здание магазина площадью 57,3 кв.м. и склад площадью 78,1 кв.м., для проектной деятельности (пункт 1.1 договора аренды N1679 от 09.03.2011).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 10.03.2011 по 10.03.2016.

В приложении к договору сторонами согласован расчет годовой арендной платы (л.д. 17).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора аренды N 1679 от 09.03.2011).

При невнесении арендатором в установленные в договоре сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора аренды N 1679 от 09.03.2011).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22.08.2011 (л.д. 18).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2011 (л.д. 16).

Соглашением от 30.04.2016 срок договора аренды N 1679 от 09.03.2011 продлен с 11.03.2016 по 10.03.2021. ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 15 419 руб. (л.д. 26).

Уведомлением КУС Минземимущества РБ по г. Салавату сообщило ООО "Вымпел" о повышении размера ежемесячной арендной платы с 01.01.2017 до 16 143,69 руб. (л.д. 22).

Согласно исковому заявлению, ООО "Вымпел" надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполняло, в связи с чем, по состоянию на стороне ответчика за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 образовалась задолженность в сумме 80 718,45 руб.

КУС Минземимущества РБ по г. Салавату в адрес ООО "Вымпел" направлено уведомление N 23-18-У от 18.04.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и начисленной неустойки по договору аренды N 1679 от 09.03.2011 в срок до 20.05.2017 (л.д. 23-24).

Указанное уведомление осталось без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения КУС Минземимущества РБ по г. Салавату в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком арендуемым имуществом и наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате, а также обоснованности применения истцом меры гражданско-правовой ответственности к ответчику за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды N 1679 от 09.03.2011.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды N 1679 от 09.03.2011 подписан обеими сторонами. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 09.03.2014 (л.д. 16).

Спора о незаключенности или недействительности договора между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял пользование нежилыми помещениями, переданными ему арендодателем во исполнение условий договора аренды N 1679 от 09.03.2011 на основании акта приема-передачи.

За период пользования недвижимым имуществом с 01.01.2017 по 31.05.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей в общей сумме 80 718,45 руб.

Возражая против исковых требований, ООО "Вымпел" указывает, что арендная плата должна рассчитываться только за аренду здания магазина площадью 57,3 кв.м. без учета площади прекратившего существование холодного склада площадью 71,8 кв.м.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения ответчика как не подтвержденные материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что переданное складское помещение площадью 78,1 кв.м. ответчиком не использовалось, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к истцу с вопросом о пересмотре размера арендной платы в связи с уменьшением арендных площадей.

Ссылка апеллянта на технический паспорт от 14.09.2017, в котором отсутствует помещение площадью 71,8 кв.м. во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку технический паспорт датирован 14.09.2017, в то время как истцом взыскивается задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Доказательств прекращения существования помещения с ведома и согласия арендодателя до момента начала периода, за который взыскивается задолженность в материалы дела не представлено.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при невнесении арендатором в установленные в договоре сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку спорный договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 20 767,50 руб., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 11.01.2017 по 06.06.2017.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции верно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Доводы апеллянта о неверном расчете арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, в данном случае положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку по смыслу и из названия статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только для продления срока исполнения обязательства, в случаях, когда нерабочим оказывается последний день срока.

Указанная норма не устанавливает оснований для исключения из периода, за который взыскивается неустойка нерабочих дней, приходящихся на начало и период течения срока.

Как следует из условий договора аренды N 1679 от 09.03.2011, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора аренды N 1679 от 09.03.2011).

В рассматриваемом случае окончание периода исполнения обязательства по внесению арендных платежей в феврале и марте 2017 года выпадает на 10.02.2017 (пятница) и 10.03.2017 (пятница), следовательно, период начала просрочки исполнения обязательств верно определен истцом с 11.02.2017 и с 11.03.2017 соответственно.

При изложенных обстоятельствах требования КУС Минземимущества РБ по г. Салавату о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в заявленном в иске размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-19250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина