Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 11АП-17416/17

г. Самара

11 января 2018 г.

дело N А65-27475/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу N А65-27475/2017 (судья Спиридонова О.П.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" (ОГРН 1111690051010, ИНН 1655218313) к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН 1151690048510, ИНН 1660245351) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" (далее - истец, ООО "ЖИК Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интера"(далее - ответчик, ООО" Интера") о взыскании 132 058,80 руб. долга.

Решением в виде резолютивной части от 25.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

03.11.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), не установил фактические обстоятельства дела.

Право требования задолженности по договору поставки N Н25/10/14 от 01.10.2014 в размере 1 506 298 руб., возникло у ООО "ЖИК Строй" на основании договора о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Группа компаний "Альтернатива" (должник) перевело свою задолженность на ООО "Интера" (новый должник).

Таким образом, фактически произошла замена поставщика в договоре поставки с ООО "Группа компаний "Альтернатива" на ООО "Интера".

В период с 03.10.2015 по 25.01.2016 ООО "Интера" поставило ООО "ЖИК Строй" кирпич на общую сумму 1 374 240 руб.

04.07.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки.

09.07.2017 уведомление поступило в отделение почтовой связи, однако ответчиком не было получено и 09.08.2017 в связи с истечением срока хранения, письмо было направлено обратно истцу. Таким образом, с 16.07.2017 договор поставки расторгнут.

Также судом допущено нарушение норм процессуального права, не привлечен в качестве третьего лица первоначальный должник ООО "Группа компаний "Альтернатива".

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Группа компаний "Альтернатива" (должник), ООО "Интера" (новый должник) и ООО "ЖИК Строй" (кредитор) заключен договор о переводе долга б/н от 13.07.2015.

Условиями договора о переводе долга стороны установили, что должник передает, а новый должник принимает задолженность в сумме 1 506 298 руб. перед кредитором по заключенному между должником и кредитором договору поставки N Н25/10/14 от 01.10.2014.

Таким образом, все права и обязанности ООО "ГК "Альтернатива" по договору поставки N Н25/10/14 от 01.10.2014 перешли к ООО "Интера", а ООО "ГК "Альтернатива" выбыло из спорных правоотношений.

Пунктом 3 договора о переводе долга стороны установили, что новый должник (ответчик) обязуется произвести расчет с кредитором (истцом) путем поставки на сумму задолженности кирпича керамического рядового полнотелого в адрес кредитора.

Из искового заявления следует, что с 03.10.2015 по 25.01.2016 ООО "Интера" поставило ООО "ЖИК Строй" кирпич на общую сумму 1 374 240 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами за спорный период.

Обязательства должника по поставке кирпича на сумму 132 058 руб. в рамках договора о переводе долга не исполнены.

Претензия истца о возврате денежных средств в размере 132 058 руб. (исх. б/н от 19.06.2017) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Из условий договора о переводе долга следует, что новый должник обязуется произвести расчет с кредитором путем поставки на сумму задолженности кирпича керамического рядового полнотелого (пункт 3 договора).

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, суд правильно указал, что условие договора о расчете с истцом путем поставки кирпича сторонами должно быть соблюдено.

Поскольку условиями договора, стороны установили обязанность должника погасить задолженность путем передачи товара и не установили альтернативную возможность погашения долга в денежном эквиваленте, следовательно, денежного обязательства у ответчика перед истцом не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением в качестве третьего лица первоначального должника ООО "Группа компаний "Альтернатива" отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не обосновал каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Группа компаний "Альтернатива" по отношению к одной из сторон.

Кроме того, истец имел возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался. Оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО "Группа компаний "Альтернатива" по инициативе суда не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу N А65-27475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина