Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-20360/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-43695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.12.2017 - Чувакова А.Н., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-43695/2016, принятое судьей Журавским О.А.,

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833 ОГРН 1056167043470)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН 2308101615 ОГРН 1042303662763)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" пени по договору холодного водоснабжения от 31.07.2015 N 3-2015/15340 в размере 1 290 047 руб. 08 коп. Впоследствии исковые требования уменьшены до 981 501 руб. 28 коп. в связи с перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ 8,5 %.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность за май 2015-май 2016 г.г. была взыскана решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-40095/2015, А32-7674/2016, А32-15000/2016Ю, А32-18216/2016, А32-25294/2016. Обществом начислены пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты на сумму задолженности с мая 2015 по май 2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в связи с неверным расчетом неустойки. Спорный период уже рассматривался судом в рамках дела N А32-40095/2015, взысканы пени в сумме 532 426,41 руб. При расчете неустойки неправомерно применен п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Суд не учел, что основным видом деятельности компании является забор, очистка и распределение воды. Компания указывает, что общество намеренно длительное время не обращалось с иском о взыскании задолженности за 2015 год, с целью увеличения размера неустойки. Заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По делу N А32-40095/2015 взысканы пени за период с 20.11.2013 по 30.07.2015 по счетам-фактурам, выставленным с ноября 2013 по май 2015. В настоящем деле заявлен иск о взыскании пени за просрочку оплаты счетов, выставленных с мая 2015 по май 2016 года. Довод компании о том, что расчет неустойки необходимо производить по п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", основан не неверном толковании закона. Компания не является организацией, приобретающей воду для целей предоставления коммунальных услуг. Кроме того, как видно из актов оказания услуг к счетам-фактурам, холодная вода поставлялась на строительную площадку по ул. Воробьиная, 1. Полагает, что доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Компания письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 31.07.2015 N 3-2015/15340, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправности используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

За период с мая 2015 года по май 2016 года обществом были оказаны услуги компании по водоснабжению, которые были ею приняты, но не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 по делу N А32-40095/2015, от 01.07.2016 по делу N А32-7674/2016, от 05.09.2016 по делу N А32-15000/2016, от 12.08.2016 по делу N А32-18216/2016, от 06.09.2016 по делу N А32-25294/2016 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, сумма долга была погашена ответчиком частично с просрочкой соглашением о зачете встречных однородных требований, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика начисленной на сумму долга неустойки в размере 981 501 руб. 28 коп. за период с 28.07.2015 по 31.12.2015 (договорной) и за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (законной).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт оказания услуг заявителем жалобы не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязанность по оплате услуг по договору холодного водоснабжения от 31.07.2015 N 3-2015/15340 исполнена с просрочкой, что видно из соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.06.2016.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 981 501 руб. 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

При расчете пени за период с 28.07.2015 по 31.12.2015 истец руководствовался п. 41 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истец руководствовался п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт и объем оказанных истцом услуг и факт нарушения ответчиком сроков их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Компания указывает, что из расчета обществом не исключены пени за период с мая по июль 2015 года, которые ранее были взысканы в рамках дела N А32-40095/2015.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку пени, начисленные на задолженность, возникшую у ответчика за период с мая по июль 2015 года, рассчитаны начиная с 01.08.2015 с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований, в то время как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 по делу N А32-40095/2015 неустойка взыскана с ответчика на указанную задолженность за период с 20.11.2013 по 30.07.2015.

Компания также полагает, что пени подлежат исчислению, исходя из пункта 6.4, а не 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку основным видом деятельности компании является забор, очистка и распределение воды. Взысканная сумма неустойки является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что просрочка в оплате задолженности является значительной, а процент неустойки, установленный п. 6.4 ст. 13 Закона 416-ФЗ, не является чрезмерным.

Суд первой инстанции установил, что истец неверно исчислил размер как договорной, так и законной неустойки.

Суд произвел перерасчет договорной неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период предъявления соответствующего требования (направление претензии от 31.08.2016 N 3739), то есть 10,5 % годовых.

Также суд согласился с доводом компании о применении неустойки, установленной п. 6.4 ст. 13 Закона 416-ФЗ, с учетом того, что основным видом компании ответчика является - забор, очистка и распределение воды.

Вместе с тем, исчисленная судом сумма неустойки превысила заявленную истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворены в пределах заявленных требований 981 501 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-43695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова