Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9432/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А28-9051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соболевой Т.Н., по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу N А28-9051/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (ИНН: 4345020340, ОГРН: 1034316529928)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931)

о взыскании 7 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей 00 копеек долга по договору от 14.04.2016 N 01/2016-1 за июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предпринимает меры для заключения мирового соглашения. В ходе рассмотрения дела заявитель обращал внимание на нарушение истцом сроков выполнения работ и выявленные недостатки, что повлекло невозможность использования результата работ и послужило основанием для неоплаты. В связи с чем, по мнению ответчика, должны быть применены положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

ООО "Гражданремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/2016-1 в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, от 15.09.2016 N 4, от 05.10.2016 N 5, от 30.12.2016 N 6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами работы по строительству объектов: "Наружные инженерные сети для 1-ой очереди строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 в Федяковском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области, в том числе этапов: 1-ый - сети холодного водоснабжения, 2-ой - сети водоотведения, 3-ий - электроснабжения и наружного освещения, 4-ый - сети отопления и горячего водоснабжения, 5-ый - сети связи (мкрн. "Верхние Черемушки")" (далее - объекты), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: со дня заключения договора до 31.01.2017 включительно (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 6).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора датой сдачи объектов заказчику считается дата подписания акта приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 6 цена договора составила 73 520 336 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: 5 200 000 рублей - до 01.10.2016; 7 000 000 рублей - до 30.11.2016; 7 000 000 рублей - до 31.12.2016; 7 000 000 рублей - до 31.01.2017; 7 000 000 рублей - до 28.02.2017; 7 000 000 рублей - до 31.03.2017; 7 000 000 рублей - до 30.04.2017; 7 000 000 рублей - до 31.05.2017; 7 000 000 рублей - до 30.06.2017; 7 000 000 рублей - до 31.07.2017; 5 320 336,60 рублей - до 31.08.2017.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора датой сдачи объектов в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Датой сдачи объектов заказчику считается дата подписания акта приема-передачи объектов заказчику.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на нарушение согласованного графика оплаты выполненных работ и неурегулирование спора по претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

При этом в силу положений статей 720, 723, 753 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, наличие такого рода недостатков не подтверждено материалами дела, из писем ответчика от 29.05.2017, 13.06.2017, 20.06.2017, 04.07.2017, 16.08.2017, акта от 13.09.2017 не следует, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, обоснованность мотивов отказа от оплаты выполненных работ по согласованному графику не доказана ответчиком, исковые требования о взыскании долга правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласованный сторонами порядок оплаты выполненных работ, оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК Ф апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Вместе с тем наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Просрочка выполнения работ по условиям договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 29.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу N А28-9051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак