Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-19952/17

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А32-29541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2017 по делу N А32-29541/2017, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению акционерного общества "Сириус"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сириус" (далее - заявитель, АО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Государственное учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - учреждение, управление, пенсионный фонд) от 25.04.2017 N 193, от 18.05.2017 N 553, от 18.05.2017 N 554, от 18.05.2017 N 555.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 N 193, от 18.05.2017 N 553, от 18.05.2017 N 554, от 18.05.2017 N 555 Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как не соответствующее нормам Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ. С Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара в пользу акционерного общества "Сириус" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Решение мотивировано тем, что решение управления не соответствует положениям Федерального закона N 27-ФЗ и нарушает права учреждения, поскольку необоснованно возлагает обязанность по уплате финансовой санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, полагает, что правовой нормы, освобождающей от ответственности за совершенные обществом правонарушения, законом не предусмотрено. Также учреждение указывает, что УПФР является государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат из средств, входящих в состав Федерального бюджета РФ, и защищает государственным интересы, в связи с чем, взыскание с ГУ-УПФР в ЗВО г. Краснодара расходов на представителя в сумме 12 000 рублей и госпошлины в размере 12000 рублей в пользу ОАО "Сириус" является неправомерным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сириус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Сириус" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство АО "Сириус" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении общества, а именно предоставления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 199 застрахованных лиц общества, поскольку страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) 08.11.2016 за октябрь 2016 года, то есть в срок, однако дополняющая форма за октябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо общества поступила 25.01.2017, то есть позже установленного законодательством срока (срок предоставления - 10.11.2016).

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 246 застрахованных лиц общества, поскольку страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) 05.12.2016 за ноябрь 2016 года, то есть в срок, однако дополняющая форма за ноябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо общества поступила 25.01.2017, то есть позже установленного законодательством срока (срок предоставления - 12.12.2016).

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 192 застрахованных лиц общества, поскольку страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) 10.01.2017 за декабрь 2016 года, то есть в срок, однако дополняющая форма за декабрь 2016 года на 1 застрахованное лицо общества поступила 25.01.2017, то есть позже установленного законодательством срока (срок предоставления - 16.01.2017).

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 192 застрахованных лиц общества, поскольку страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) 10.01.2017 за декабрь 2016 года, то есть в срок, однако дополняющая форма за декабрь 2016 года на 42 застрахованное лицо общества поступила 07.02.2017, то есть позже установленного законодательством срока (срок предоставления - 16.01.2017).

По результатам проверки был составлены акты проверки от 03.04.2017 N 553, от 03.04.2017 N 554, от 03.04.2017 N 555, от 14.03.2017 N 193.

Рассмотрев акты, пенсионным фондом вынесены решения от 25.04.2017 N 193, от 18.05.2017 N 553, от 18.05.2017 N 554, от 18.05.2017 N 555, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафов в общей сумме 22 500 рублей.

Не согласившись с указанными решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическо деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной эко- номической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Необходимость проверки документа СЗВ-М при его приёме подтверждается также и Распоряжением Правления ПФР РФ от 31.08.2016 N 432р "Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)", в редакции, действовавшей на дату привлечения к ответственности.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждены формы "Сведения о застрахованных лицах" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142), согласно которому в пункте 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: "исхд" -исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчётный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" -отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из материалов дела следует, что необходимость представления дополняющих форм за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 по форме СЗВ-М, обществом объясняется самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленных отчетностях в пенсионный фонд.

Структура статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ не содержит частей, при этом из текста оспариваемого решения следует, к учреждению применена финансовая санкция за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Фактически обществом 25.01.2017 и 07.02.2017 представлены дополняющие формы, подаваемые с целью дополнения ранее принятых без замечаний пенсионным фондом сведений о застрахованных лицах общества за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 по форме СЗВ-М.

Таким образом, диспозиция статьи 17 Федерального закона N 2 7-ФЗ не предусматривает применение к страхователю, представившему позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, финансовой санкции за представление дополняющей формы за отчётный период по форме СЗВ-М.

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передаётся в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Аналогичная норма содержалась в пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (в редакции на дату привлечения учреждения к ответственности), утверждённой Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2010 N 16440), согласно которому в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учёта страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учёта в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточнённых индивидуальных сведений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчетность предоставлена обществом в пределах установленного законом срока установленного пунктом 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах. Следовательно, нет оснований для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление отчетности, так как в действиях общества отсутствует вина.

При этом судом правомерно учтено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренное абзацем 3 статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность.

При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 42 Закона N 212-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.

При этом, перечень обстоятельств не является исчерпывающим ввиду того, что обстоятельствам, исключающие вину лица в совершении правонарушения, относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Указанное письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Из буквального толкования разъяснений, данных в письме Пенсионного фонда РФ, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности предусмотренной Законом N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) у пенсионного фонда также не имелось.

Из материалов дела следует, что сданная отчетность по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года тип формы "доп", так как отчет по форме СЗВ-М не предусматривает форму "корректирующая". Утвержденная постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п форма СЗВ-М предусматривает три типа формы: "исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период. Таким образом, у учреждения не было оснований для предоставления отчетности с типом документа "исхд" либо "отмн", так как никаких дополняющих либо изменяющих сведений о застрахованных лицах представленная страхователем форма отчета не содержит. Иная форма для представления корректирующих сведений, предусмотренных ст. 15 Закона N 27-ФЗ и п.31 и 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н. Пенсионным фондом РФ не установлена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 310-КГ14-4558, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявитель просит суд взыскать с пенсионного фонда 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 N ЦИФ-04-06/2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Цифра" (далее - исполнитель), согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.06.2017 N 2337 на сумму 40 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что размер понесенных обществом и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с пенсионного фонда 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а именно:

- 7 000 рублей за составление заявления о признании незаконными и отмене решений от 25.04.2017 N 193, от 18.05.2017 N 553, от 18.05.2017 N 554, от 18.05.2017 N 555;

- 5 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 19.10.2017 в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что федеральным бюджетом ответчику не предусмотрены средства на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется как несостоятельный, поскольку непредставление федеральным бюджетом Пенсионному фонду РФ средств, направленных на возмещение судебных расходов, не освобождает ответчика как стороны по делу от обязанности, предусмотренной АПК РФ, возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, управление полагает, что суд первой инстанции не мог возложить на управление судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вывод суда о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с управления соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, где, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании вышеизложенного, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению пенсионный фонд.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-29541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян