Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-19348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-1747/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А53-14540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Манджиев П.С. по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-14540/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 295 681,35 руб. и неустойки в размере 134 938 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором находилось в период с 01.07.2014 по 30.03.2016 в оперативном управлении ответчика. В результате чего на стороне учреждения образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) за период с 12.08.2014 по 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МБУЗ "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области" в пользу ООО "Управляющая компания "Благоустройство" взыскано 294 184 руб. задолженности, 134 479,81 руб. неустойки, а также 11 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 095 руб. судебных расходов по получению выписки из ЕГРП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что истец (управляющая компания) с 01.06.2014 согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления управляет многоквартирным домом по адресу: р. п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, д. 85 А. В указанном многоквартирном доме, находится помещение, которое находилось у ответчика на праве оперативного управления в период с 15.05.2009 по 28.03.2016. Суд указал, что отсутствие самостоятельного договора управления между сторонами спора, не освобождает ответчика от бремени несения расходов по содержанию, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования предъявлены к учреждению правомерно. Однако судом установлено, что период начисления задолженности определен истцом не верно, без учета, того обстоятельства, что распоряжением администрации Усть-Донецкого района Ростовской области N 100/65-р-16 от 28.03.2016 право оперативного управления было прекращено, в связи с чем, судом произведен перерасчет задолженности по 28.03.2016. Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании долга за период, предшествующий получению лицензии, признан судом несостоятельным, поскольку истец обязан был с момента заключения договора управления приступить и фактически приступил к управлению домом. Судом также отклонен довод ответчика о том, что учреждение не было уведомлено о проведении собрания собственников помещения, поскольку при проведении общих собраний собственников помещений имелся кворум, законные права и интересы ответчика принятым решением собрания не нарушены, не повлекли за собой причинение убытков ответчику, голосование собственника помещения не могло повлиять на результаты голосования собственников. Довод ответчика о том, что спорное помещение имеет отдельный изолированный вход, судом отклонен, поскольку в материалах дома отсутствуют доказательства того, что помещение имеет конструктивную самостоятельность и независимость, изолированно от помещений многоквартирного дома, является отдельно стоящим помещением (сооружением) от спорного МКД, с отдельными от жилого дома инженерными коммуникациями. Судом установлено, что помещение поликлиники является частью многоквартирного жилого дома, спроектировано как единый комплекс. Довод ответчика о том, что учреждение в спорный период несло расходы на содержание и ремонт имущества судом также отклонен. Требование о взыскании пени судом удовлетворено, отклонено ходатайство ответчика об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения, со ссылкой на пункт 43 Постановления N 7 от 24.03.2016. Суд установил, что расчет пени произведен арифметически и методологически верно, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено, оснований для уменьшения пени не установлено. Судом также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение не является надлежащим ответчиком, собственник помещения должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Истцом не учтено, что с ответчиком не был заключен муниципальный контракт в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ. Суд не принял во внимание, что на момент обращения с настоящим иском право оперативного управления ответчика прекращено. Суд не принял во внимание, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок по требованиям, возникшим в 2014 году. Суд не учел, что статьей 155 ЖК РФ предусмотрено право начисления пени лишь за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилые помещения, спорное помещение является нежилым. Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату ранее чем 15.05.2017, таким образом, расчет пени правомерно производить с 25.05.2017. Ходатайство о снижении пени согласно статье 333 ГК РФ судом отклонено неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление, в котором он просил не принимать во внимание уточненные исковые требования от 20.12.2017 и указал, что им выявлена ошибка в установлении периода начислении пени, ввиду чего истец направил суду заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 171,48 руб., согласно письменному заявлению, подписанному директором Астаховым Е.Н.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный ООО "УК Благоустройство" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан директором Астаховым Е.Н., правомочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ ООО "УК Благоустройство" от требования о взыскании неустойки в сумме 171,48 руб.

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 10 от 26.03.2015, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.06.2014, договора на управление МКД, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: р. п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, д. 85 А (т. 1 л.д. с 12 по 46).

За муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области" в период с 15.05.2009 по 28.03.2016 было закреплено право оперативного управления на помещение стоматологической поликлиники площадью 703.3 кв.м, расположенное по адресу: р. п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, д. 85 А. Данный факт подтверждается договором N 1/09а о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от 11.01.2009 (том 1, л.д. 44-47), свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД N 618798 от 15.05.2009 (т. 2 л.д. 108), распоряжением администрации Усть-Донецкого района Ростовской области N 100/65-р-16 от 28.03.2016 о прекращении права оперативного управления и не оспаривается сторонами.

Из переписки сторон, длящейся с 2015 года по 2017 год, следует, что управляющая компания неоднократно требовала у учреждения, а также главы Усть-Донецкого района погасить задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, однако требования добровольно не были исполнены, учреждение в ответах указывало на необоснованность требований компании (т. 1 л.д. 48-59).

Письмом от 02.03.2017 N 650 управляющая компания обратилась к учреждению с требованием погасить задолженность, за оказанные услуги по содержанию и текущий ремонт помещений многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 01.04.2016. В счет погашения задолженности истец предложил ответчику провести медицинский осмотр сотрудников ООО "Управляющая компания "Благоустройство".

В ответ на указанную претензию письмом от 10.03.2017 N 142 ответчик отказался погашать задолженность, указал, что право оперативного управления погашено, помещение передано администрации по акту приема-передачи 29.03.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности за 2014 год ввиду несоблюдения досудебного порядка, отклоняет его в связи со следующим.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.03.2017 N 650, которая была направлена в адрес ответчика и получена последним, что подтверждается ответным письмом от 10.03.2017 N 142.

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о погашении задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущий ремонт помещений многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 01.04.2016 и ее размер. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ссылки ответчика на то, что сумма задолженности, указанная в претензии от 02.03.2017 N 650, соответствует сумме задолженности за 2015-2016 год, период 2014 года в претензии не учтен, судом апелляционной инстанции отклоняется. Последующее уточнение суммы долга при подаче иска с учетом сохранения оснований взыскания долга и периода расчета не может являться основанием для оставления требования без рассмотрения. В письме от 02.03.2017 N 65 период взыскания задолженности совпадает с периодом, указанном в иске, указаны те же юридико-фактические основания формирования долга, данное обстоятельство является достаточным.

Кроме того, позиция ответчика в указанном случае не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению, но нацелена исключительно на уменьшение взысканной с него суммы, что не соответствует смыслу и целям установленного законодателем досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для частичного оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии субъекта вторичного вещного права на помещение в МКД соответствующее бремя возлагается на такого правообладателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 15.05.2009, распоряжением администрации Усть-Донецкого района Ростовской области N 100/65-р-16 от 28.03.2016 право оперативного управления прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о необходимости заключения муниципального контракта на управление в порядке Федерального закона N 44-ФЗ также подлежит отклонению, как противоречащий нормам гражданского права. С учетом специфики порядка заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, позволяющей заключать такой договор по воле большинства собственников помещений и связывающей таким договором в том числе собственников, не принимавших участие в голосовании, соблюдение требований Закона N 44-ФЗ в данном случае не требуется. Указанное прямо следует также из подпункта 22 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с иском право оперативного управления ответчика было прекращено, ввиду чего оснований для начисления задолженности также не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявляя указанный довод жалобы, ответчик не учитывает, что период начисления задолженности приходится на момент, когда спорное помещение находилось у ответчика на праве оперативного управления, последующее прекращение права оперативного управления не освобождает больницу от бремени несения расходов за период обладания помещением в спорном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности судом первой инстанции произведен правомерно за период с 01.07.2014 по 28.03.2016, требования истца обоснованно удовлетворены в части 294 184 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.08.2014 по 25.09.2017 в размере 134 938 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска заявлено требование о взыскании пени в сумме 134 766,52 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 155 ЖК РФ предусмотрено право начисления пени лишь за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилые помещения, спорное помещение является нежилым, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее смыслу и нормам гражданского законодательства. Данный вид законной пени установлен для собственников и правообладателей всех помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, обязанных вносить установленные ЖК РФ платежи, включая плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 (ред. от 21.07.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг в период июля 2014 - март 2016 не исполнялась, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца им правомерно начислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 01.01.2016 (до вступления в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ). Истец также учел, что на задолженность, возникшую с 01.01.2016 (со вступления в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ), расчет пени необходимо производить, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. С 01.01.2016 с 91 дня истцом правомерно расчет пени произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, требование о взыскании пени удовлетворено в части 134 479,81 руб. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, ответчика не оспорен, с учетом частичного отказа от иска период определен корректно, признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на непредоставление в его адрес истцом платежных документов, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. Учреждение не могло не знать о наличии соответствующей обязанности и должно было принимать все необходимые меры для установления ее размера и своевременной оплаты.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела ненаправление истцом ответчикам счетов-фактур не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности в виде пени.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно требовал от ответчика погашения долга.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. по делу N А53-26491/2015.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка (1/300, 1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, пеня сама по себе не может быть признана значительной апелляционный суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных доводов несоразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и не производил ее снижение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 308,33 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 1 095 руб. Ответчик решение суда в указанной части не оспаривал, возражений не представил. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Из ходатайства истца об отказе от исковых требований от 10.01.2018 следует, что он обусловлен ошибкой истца, допущенной при подготовке расчета пени.

Поскольку при подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачено 11 635 руб. государственной пошлины по иску (платежное поручение N 305 от 16.05.2017 л.д. 10, том 1, платежное поручение N 596 от 27.09.2017 л.д. 123, том 2), вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 26 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" от иска в части требования о взыскании пени в сумме 171,48 руб. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-14540/2017 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзацы третий-пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области" (ОГРН 1026101669252, ИНН 6135000207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (ОГРН 1146182001371, ИНН 6135008478) 294 184 руб. задолженности, 134 308,33 руб. неустойки, а также 11 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 095 руб. судебных расходов по получению выписки из ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (ОГРН 1146182001371, ИНН 6135008478) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 596 от 27.09.2017".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов