Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-6438/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2018 г. N Ф03-978/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

А73-11092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172): Лучкова М.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 3/2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696): Мельник К.А., представитель по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутта"

на решение от 22.09.2017

по делу N А73-11092/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутта"

о взыскании 33 933 446 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - ООО "Тутта", общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков и невыполнение в полном объеме в 2016 году отдельных этапов работ по контракту от 17.02.2015 N 0122200002514010859-ОгК, в сумме 33 933 446 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2017 иск удовлетворен.

ООО "Тутта" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 22.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работы, предусмотренные к выполнению в 2016 году согласно плану финансирования по дополнительному соглашению от 05.05.2017 N 6, выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указывает, что с требованием об устранении недостатков работ заказчик к подрядчику не обращался, заказчик не осуществлял строительный контроль. Считает, что дополнительное соглашение от 05.05.2017 N 6 заключено сторонами с целью соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что суду надлежало дать оценку условиям дополнительного соглашения от 05.05.2017 N 6.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение от 22.09.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Тутта" (подрядчик) заключен контракт от 17.02.2015 N 0122200002514010859-ОгК, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической частью выполнить работы по капитальному строительству (генеральный подряд) объекта "Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 930 000 000 рублей и является твердой (п. п. 2.1, 2.5 контракта).

В дополнительном соглашении от 05.05.2017 N 6 стороны согласовали план финансирования по годам строительства, при этом в пункте 2 соглашения стороны подтвердили, что остальные пункты контракта от 17.02.2015 N 0122200002514010859-ОгК и ранее подписанных соглашений остаются без изменения.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01 декабря 2018 года.

Согласно пункту 5.4 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

На основании пункта 10.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком, определенном по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту.

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В приложениях к контракту стороны согласовали техническую часть, график исполнения контракта.

Так согласно графику исполнения контракта в 2016 году подрядчик:

- в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 должен выполнить работы по устройству ТОШ на сумму 430 279,92 руб.,

- в период с 01.05.2016 по 20.06.2016 должен выполнить работы по устройству монолитных участков (У2,ПО, УМ, ППм, конусы) на сумму 48 874 442,42 руб.;

- в период с 01.06.2016 по 10.06.2016 должен выполнить работы по устройству монолитных лестниц на сумму 9 033 851,08 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 28.10.2016 за период с 28.09.2016 по 28.10.2016, от 28.10.2016 за период с 28.09.2016 по 28.10.2016, от 27.09.2016 за период с 31.08.2016 по 27.09.2016, от 27.09.2016 за период с 31.08.2016 по 27.09.2016, от 15.07.2016 за период с 25.06.2016 по 15.07.2016, от 30.08.2016 за период с 29.07.2016 по 30.08.2016, от 30.08.2016 за период с 29.07.2016 по 30.08.2016, от 08.10.2015 за период с 17.09.2015 по 08.10.2015, от 08.10.2015 за период с 17.09.2015 по 08.10.2015, от 25.11.2015 за период с 07.11.2015 по 25.11.2015, от 24.11.2015 за период с 0.11.2015 по 30.11.2015: подрядчик выполнил не в полном объеме, в том числе: работы по устройству ТОШ, работы по устройству монолитных участков (У2,ПО, УМ, ППм, конусы), работы по устройству монолитных лестниц.

Поскольку в нарушение графика исполнения контракта в 2016 году подрядчик не выполнил названные работы в установленный срок, заказчик направил в его адрес претензию от 16.06.2017 N 03/2262, содержащую требование об оплате неустойки всего в сумме 25 810 878,73 руб.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе контракту от 17.02.2015 N 0122200002514010859-ОгК, графику исполнения контракта в 2016 году, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции установил факты просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

Заказчик на основании пунктов 10.3, 10.3.1 контракта начислил неустойку.

Доказательства добровольного погашения неустойки обществом в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту от 17.02.2015 N 0122200002514010859-ОгК, обоснованы требования истца о взыскании с него неустойки, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 10.3, 10.3.1 контракта от 17.02.2015 N 0122200002514010859-ОгК стороны согласовали формулу начисления пеней за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по устройству ТОШ в сумме 399 026,56 руб., за нарушение срока выполнения работ по устройству монолитных участков (У2,ПО, УМ, ППм, конусы) в сумме 31 916 072,56 руб., за нарушение срока выполнения работ по устройству монолитных лестниц в сумме 1 618 346,95 руб. судом проверен, признан правильным.

Контррасчет неустойки, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Тутта" неустойки по контракту от 17.02.2015 N 0122200002514010859-ОгК в заявленной истцом сумме.

Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный, довод заявителя жалобы о том, что работы согласно плану финансирования по дополнительному соглашению от 05.05.2017 N 6 подрядчиком выполнены в полном объеме.

Так в дополнительном соглашении от 05.05.2017 N 6 стороны, согласовав план финансирования по годам строительства, в пункте 2 соглашения подтвердили, что остальные пункты контракта от 17.02.2015 N 0122200002514010859-ОгК и ранее подписанных соглашений остаются без изменения. Какие-либо изменения в части сроков выполнения работ в контракт сторонами не вносились. Контракт от 17.02.2015 N 0122200002514010859-ОгК недействительным в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах внесение изменений в график финансирования не является основанием для самостоятельного изменения подрядчиком сроков выполнения работ по названному контракту. Кроме того, как следует из условий контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту их выполнения, поэтапная оплата работ, а также авансирование не предусмотрены.

Отклоняются апелляционным судом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заказчик к подрядчику не обращался с требованием об устранении недостатков работ, строительный контроль не осуществлял, поскольку в данном конкретном случае заказчиком не оспаривается объем фактически выполненных подрядчиком работ по контракту и принятых заказчиком на основании актов формы КС-2. Неустойка начислена заказчиком за нарушение сроков и невыполнение в полном объеме в 2016 году отдельных этапов работ по контракту от 17.02.2015 N 0122200002514010859-ОгК.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", что выразилось в заключении дополнительного соглашения от 05.05.2017 N 6 с целью соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергает выводов суда первой инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, приводя доводы о злоупотреблении истцом своими правами, ООО "Тутта" не представило допустимые доказательства того, в чем конкретно выразилось такое злоупотребление.

При таких обстоятельствах названные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2017 по делу N А73-11092/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев