Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 14АП-10198/17

г. Вологда

11 января 2018 г.

Дело N А44-7285/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу N А44-7285/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5+" (ОГРН 1155321001703, ИНН 5310019850; место нахождения: 173507, Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом 10; далее - Общество) о взыскании 22 728 руб. 45 коп., в том числе 22 094 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате горячего водоснабжения, поставленного в марте - мае 2017 года, и 563 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 18.04.2017 по 15.08.2017, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 октября 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 22 094 руб. 34 коп. задолженности, 563 руб. 41 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих объем поставленного коммунального ресурса. Считает, что во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация представляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов. Полагает, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения управляющая организация не рассматривается как исполнитель коммунальных услуг и не обязана оплачивать коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на сайте "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня новая Мельница, дом 100а, корпус 1 (далее - спорный дом). Данный факт ответчиком не оспорен.

Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, в марте - мае 2017 года осуществляла горячее водоснабжение спорного дома.

Договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, между истцом и ответчиком не заключен.

Полагая, что, несмотря на отсутствие письменного договора, ответчик обязан оплатить стоимость горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в спорном доме в марте - мае 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск о взыскании долга, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае поставка истцом горячей воды и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения управляющая организация не рассматривается, как исполнитель коммунальных услуг и не обязана оплачивать коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению.

Поскольку услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Обществу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость предоставленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению рассчитана на основании тарифа для населения, установленного постановлением комитета по ценовой и тарифной политике области от 16.12.2015 N 54/3, с применением повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, а также того, что перерыв в его работе составил менее 3 месяцев, Общество не представило.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с актами отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, являются бездоказательными.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 22 094 руб. 34 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом правомерно начислена законная неустойка в размере 563 руб. 41 коп. за период с 18.04.2017 по 15.08.2017 в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу N А44-7285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева