Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 05АП-8841/17

г. Владивосток

12 января 2018 г.

Дело N А51-21298/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес",

апелляционное производство N 05АП-8841/2017

на решение от 31.10.2017 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-21298/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой альянс"

(ИНН 2536298819, ОГРН 1162536091101)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

о взыскании 602 903 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес" (далее - ответчик) о взыскании 422 952 рублей страховой выплаты, 15 000 рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы, 164 951 рублей неустойки, а также 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 400 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 50 000 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Дальакфес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требуемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец намеренно затягивал срок для обращения в суд с целью начисления большей неустойки, сумма неустойки составляет более 50% от суммы основного требования. Также считает что по договору цессии у истца не возникло право требования неустойки, ссылается на недопустимость в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника уступки требования в котором личность кредитора имеет значения для должника. Просит учесть, что выплата не была произведена своевременно в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Также считает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

К апелляционной жалобе приложена копия бухгалтерского баланса на 31.03.2017, которую ответчик просит приобщить к материалам дела.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, документ подлежит возвращению ответчику.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего в г. Владивостоке по ул. Интернациональная, д. 57, причинен ущерб автомобилю NISSAN SKYLINE государственный регистрационный номер A361РТ125, принадлежащему Лырчикову Михаилу Петровичу.

Согласно справке о ДТП от 04.06.2017, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Поздеевым М.П., управлявшим автомобилем NISSAN STAGEA государственный регистрационный знак Е348АХ125.

В соответствии с представленным в дело договору цессии (уступки прав требования) N 198 от 23.06.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был причинен Лырчикову М.П. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля указанным ДТП от 04.06.2017, передано истцу.

28.06.2017 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

Так как страховая выплата не была произведена ответчиком, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет" от 17.07.2017 N 67/06-17 установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением за вычетом стоимости годных остатков составил 422 952 рублей. Расходы за проведение экспертизы на сумму 15 000 рублей истец перечислил эксперту по квитанции к приходному кассовому ордеру N 150 от 31.07.2017.

10.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы, а также выплатить неустойку.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, при этом взыскав страховое возмещение в размере ограниченном верхним пределом, установленным пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, а неустойку снизив до 50 000 рублей, признав заявленный истцом размер несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между собственником автомобиля - Лырчиковым М.П. и истцом соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 17.07.2017 N 67/06-17 стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 422 952 рубля, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик, в свою очередь, не воспользовавшись своим правом, собственное экспертное заключение в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание установленный статьей 7 Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, и удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскание стоимости независимой экспертизы соотвествует статье 12 Закона об ОСАГО, пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 150 от 31.07.2017, в связи с чем в данной части требование удовлетворено правомерно, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд находит вывод суда об обоснованности начисления неустойки в размере 152 000 рублей правомерным, арифметически расчет не оспорен.

Довод апеллянта о том, что в право на взыскание неустойки не было передано по договору цессии, прямо противоречит его содержанию и не принимается.

Довод о том, что право на взыскание неустойки по договору ОСАГО не может быть передано без согласия должника в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ также отклоняется, поскольку из существа рассматриваемого обязательства не усматривается, что в нем личность кредитора имеет существенное значение для должника, каких-либо доводов в обоснование своей обратной позиции апеллянт не приводит.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Коллегия принимает во внимание, что исходя из необходимости установления баланса интересов сторон судом первой инстанции заявленная ко взысканию неустойка снижена с правомерно начисленных 152 000 рублей до 50 000 рублей.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При этом коллегия учитывает, что существенный размер неустойки был вызван длительностью неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем доводы о злоупотреблении правом при обращении истца в суд не принимаются во внимание.

Дальнейшее уменьшение неустойки повлекло бы фактическое освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг ситуации недопустимо.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга, указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 15 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Довод о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов не подтвержден какими-либо доказательствами, а их явная чрезмерность апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу N А51-21298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына