Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 19АП-8517/17

г. Воронеж

11 января 2018 г.

Дело N А14-12660/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-12660/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лунёва Алексея Ивановича (ОГРНИП 312362719500055, ИНН 361203460185) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунёв Алексей Иванович (далее - ИП Лунев А.И., истец) обратился (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (далее - ООО ЖКПП "Коммунальник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору N 13-В от 31.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 17 849 руб. 54 коп., пени за период с 06.02.2016 по 23.10.2017 в размере 5 987 руб. 80 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-12660/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО ЖКПП "Коммунальник" в пользу ИП Лунёва А.И. взыскано 17 849 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 4 588 руб. 31 коп. пени за период с 06.02.2016 по 23.10.2017 (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения - 8,25%), с продолжением начисления пени с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЖКПП "Коммунальник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ИП Лунёвым А.И. (предприятие) и ООО ЖКПП "Коммунальник" (абонент) был заключен договор N 13-В на оказание услуг водоснабжения, по условиям которого (п. 1.1) поставщик приняла на себя обязательство оказывать абоненту услуги по водоснабжению его объектов, расположенных по адресам: Воронежская обл., Кантемировский р-он, с. Писаревка, ул. Советская, д. 2а; Воронежская обл., Кантемировский р-он, с. Талы, ул. Центральная, д. 163, согласно выданным техническим условиям.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, а при отсутствии, поломке, неисправности счетчика - согласно расчету (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчет за питьевую воду, израсходованную абонентом, производится согласно тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. Тариф на питьевую воду с 01.07.2015 по 30.06.2016 составляет 29 руб. 46 коп. за 1 куб.м., с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 30 руб. 64 коп. за 1 куб.м.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в течение срока действия договора тарифы могут изменяться. Изменение стоимости коммунальных услуг не требует переоформления договора.

Согласно п. 4.6 договора, если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и предоставленными абонентом сведениями, предприятие производит перерасчет объемов полученной питьевой воды за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерения.

Оплата производится на основании выставленного счета за фактическое количество отпущенной питьевой воды, оплата оказанных услуг абонентом производится до 5-го числа месяца, следующим после месяца, в котором предоставлен счет (п. 4.7 договора).

На основании указанного договора в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду на общую сумму 17 849 руб. 54 коп.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 849 руб. 54 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору и начислив неустойку на сумму долга, ИП Лунёв А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 13-В на оказание услуг водоснабжения от 31.12.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом холодной (питьевой) воды ООО ЖКПП "Коммунальник" по договору N 13-В от 31.12.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Количество поставленного ответчику коммунального ресурса подтверждается счетами на оплату (л.д. 51, 56), счет-фактурами (л.д 50, 52-55, 57-59), актом сверки взаимных расчетов за январь 2016 года - март 2017 года (л.д. 60).

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору N 13-В от 31.12.2015 обязательства по оплате поставленной холодной (питьевой) воды в установленном порядке, в связи с чем у ООО ЖКПП "Коммунальник" образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 17 849 руб. 54 коп.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в полном объеме в сроки, установленные договором N 13-В на оказание услуг водоснабжения от 31.12.2015, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 17 849 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016

Истцом также заявлено о взыскании с ООО ЖКПП "Коммунальник" 5 987 руб. 80 коп. пени за просрочку в оплате оказанных услуг по водоснабжению по договору N 13-В от 31.12.2015 за период с 06.02.2016 по 23.10.2017.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. ст. 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения содержатся в п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг в сроки, установленные договором N 13-В от 31.12.2015, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, рассчитанную исходя из суммы задолженности - 17 849 руб. 54 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9%),.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (01.11.2017) составляет 8,25%.

Таким образом, сумма пени за период просрочки с 06.02.2016 по 23.10.2017 составляет 4 588 руб. 31 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 30 Правил N 644.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае акт сверки между сторонами не составлялся, в связи с чем точный объем поданной (принятой) холодной воды установить невозможно, является несостоятельным.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объем потребленной воды, отзыв по делу не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО ЖКПП "Коммунальник" о том, что не предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-12660/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая