Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 20АП-7785/17

г. Тула

11 января 2018 г.

Дело N А09-12418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) - Коновой В.Е. (доверенность от 16.11.2017 N 719), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 по делу N А09-12418/2017 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление, административный орган, ответчик) от 15.08.2017 N 376 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 заявление Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 N 376 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 тысяч рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что условия анкеты-заявления и договора изложены таким образом, что у гражданина имеется возможность выражения согласия на обработку персональных данных или отказа от предоставления согласия. Сообщает, что согласие на обработку персональных данных Петровым А.Ю. предоставлено банку свободно, своей волей и в своей интересе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Брянской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя (вх. N 443 от 22.03.2017) на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 21.04.2017 N 1703/174-вр административным органом 23.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), осуществляющего деятельность по адресу: 241029, г. Брянск, пр-т Московский, д. 15.

Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2017 N 1703/206-а.

В ходе проверки административным органом установлено, что 10.11.2016 между Петровым А.Ю. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0051-0411457 на сумму 341 463 рублей.

Из пункта 16 анкеты - заявления на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) следует, что заемщик перед подписанием данной анкеты дает свое безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных банка с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам.

По мнению управления, указанное условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам.

Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 20.06.2017 составило протокол об административном правонарушении N 213.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области 15.08.2017 вынес постановление N 376 о назначении банку административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 12 тысяч рублей.

Считая данное постановление управления незаконным, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого банку административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях, в числе прочего, с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

При таких обстоятельствах кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну. В то же время приведенные законоположения нельзя толковать в том смысле, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, ни при каких обстоятельствах не могут быть представлены банками третьим лицам, не упомянутым в законе. Необходимо отметить, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, одновременно являются персональными данными этого лица.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон N 152-ФЗ).

Персональные данные согласно статье 3 Закона N 152-ФЗ - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, в силу статьи 7 Закона N 152-ФЗ обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных согласно части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии со статьями 161, 836, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый с гражданами договор должен оформляться в письменной виде.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор услуги (товара), данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки).

После заключения договора один экземпляр договора выдается потребителю.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Обработка персональных данных согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пункт 16 анкеты - заявления на получение кредита включено условие, согласно которому заемщик перед подписанием данного документа дает согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных Банка с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам.

В рассматриваемом случае, заранее данное согласие потребителя на разглашение третьим лицам персональных данных, не может рассматриваться в качестве его согласия на обработку персональных данных, поскольку такое согласие должно быть конкретным, то есть предусматривающим передачу сведений не любым третьим лицам, а только конкретному лицу.

Указанная анкета - заявление не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам.

Таким образом, действия банка по включению в анкету - заявление вышеуказанного условия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы банка о свободе сторон в волеизъявлении при заключении договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. При формальном юридическом равенстве сторон необходимо учесть, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Порядок привлечения Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности управлением соблюден.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 Кодекса.

На основании частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, управление назначило банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 тысяч рублей. При этом применение штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса (он составляет 10 тысяч рублей), не мотивировано.

При том, что в постановлении управления от 15.08.2017 N 376 отражено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части назначения банку административного штрафа в размере, превышающим минимальный размер, установленный санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Банка ВТБ 24 (ПАО) по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 по делу N А09-12418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова